Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 66а-2321/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сицинской О.В, судей Солдатовой С.В, Колпаковой А.В, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-765/2022 (УИД 23OS0000-01-2022-000441-68) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктор" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Виктор" на решение Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 г, которым административное исковое заявление удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Виктор" - Рубан К.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Виктор" (далее - ООО "Виктор", Общество), являясь собственником четырехэтажного нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1 928, 4 кв.м, наименование: здание магазина, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 65 920 034, 87 руб, обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что считает размер кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости нарушающим его права, свободы и законные интересы как собственника нежилого здания, поскольку стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости увеличивает размер налоговых платежей, представив отчет об определении рыночной стоимости от 8 апреля 2022 г. N А-02/22, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРА" (далее также ООО "ИМПЕРА") ФИО10, согласно которому, рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 44 469 700 руб. Просило суд установить кадастровую стоимость нежилого здания в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки соответствия представленного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и достоверности размера рыночной стоимости нежилого здания, принадлежащего на праве собственности Обществу, на основании определения Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 г. проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 6 июля 2022 г. N К-Э-765/2022, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Край-Эксперт" (далее - ООО "Край-Эксперт") ФИО13, согласно выводам которого, отчет об определении рыночной стоимости от 8 апреля 2022 г. N А-02/22 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 60 825 200 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено в части; установлена кадастровая стоимость нежилого здания, равная его рыночной стоимости, в вышеуказанном размере, определенном экспертом ФИО14, по состоянию на 1 января 2021 г. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости постановлено считать 14 апреля 2022 г. Этим же решением суда с ООО "Виктор" в пользу ООО "Край-Эксперт" взыскана стоимость работ по проведению судебной экспертизы, в размере 80 000 руб.

Не согласившись с решением суда, административный истец ООО "Виктор" подал апелляционную жалобу, в которой полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Отмечает, что заключение эксперта, положенное судом в основу обжалуемого решения, является не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, что подтверждается представленным в суд первой инстанции анализом заключения эксперта от 19 августа 2022 г. N б/н, выполненным специалистом-оценщиком Часовской Т.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Виктор" по доверенности - Рубан К.С, принимая участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители департамента имущественных отношений Краснодарского края, Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, администрации Архипо-Осиповского внутригородского округа, администрации Краснодарского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не заявляли.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив дополнительные письменные пояснения эксперта ФИО15, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "Виктор" по доверенности - Рубан К.С, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Так, частью 1 статьи 245 КАС РФ определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Виктор" является собственником четырехэтажного нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1 928, 4 кв.м, наименование: здание магазина, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" утверждена кадастровая стоимость принадлежащего Обществу нежилого здания по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 65 920 034, 87 руб.

Обществом в подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости суду представлен отчет об определении рыночной стоимости от 8 апреля 2022 г. N А-02/22, выполненный оценщиком ООО "ИМПЕРА" ФИО12, согласно которому, рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 44 469 700 руб. (т. 1 л.д. 99-166).

В ходе судебного разбирательства в целях проверки соответствия представленного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и достоверности размера рыночной стоимости нежилого здания, принадлежащего на праве собственности Обществу, определением Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 г. назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 224-226), по результатам которой представлено заключение эксперта от 6 июля 2022 г. N К-Э-765/2022, подготовленное экспертом ООО "Край-Эксперт" ФИО16, согласно выводам которого, отчет об определении рыночной стоимости от 8 апреля 2022 г. N А-02/22 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 60 825 200 руб. (т. 2 л.д. 7-101).

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ принял во внимание заключение судебной экспертизы и установилкадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной. Суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также не противоречит положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в части регламентации основ проведения оценки, и федеральным стандартам оценки.

В силу требований статьи 168 КАС РФ, в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы (часть 1).

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства заключения судебной оценочной экспертизы, подтверждающего рыночную стоимость объекта недвижимости.

Так, судебная коллегия, изучив представленный административным истцом отчет об определении рыночной стоимости от 8 апреля 2022 г. N А-02/22, подготовленный оценщиком ООО "ИМПЕРА" ФИО11 (т. 1 л.д. 99-166), исходит из того, что оценщиком при проведении расчета учитывался размер налога на добавленную стоимость, который, в свою очередь, согласно действующему налоговому законодательству им законодательству об оценочной деятельности не может быть учтён в качестве ценообразующего фактора.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 ст. 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором.

В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых зданий (помещений) по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.

Следовательно, само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость. Такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Оценивая экспертное заключение от 6 июля 2022 г. N К-Э-765/2022, представленное экспертом ООО "Край-Эксперт" ФИО17 (т. 2 л.д. 7-101), в совокупности с содержанием представленной на него рецензией специалиста-оценщика Часовской Т.С, суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 297 от 20 мая 2015 г. "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Экспертом при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения также соблюдены требования пункта 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 299 от 20 мая 2015 г, согласно которым в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

В соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 экспертом составлено описание объекта оценки, представлена подробная информация о фактических количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта недвижимости, приведены сведения о физических свойствах объекта экспертизы. Эксперт представил описание местоположения и ближайшего окружения объекта экспертизы с приложением карты-схемы его расположения.

Экспертом проведено исследование с использованием затратного подхода, методом сравнительной единицы с использованием справочника КО-ИНВЕСТ "Общественные здания. Укрупненные показатели стоимости строительства. В уровне цен на 01.01.2020 г, для условий строительства в Московской области, Россия", Межрегиональных информационно-аналитических бюллетеней "Индексы цен в строительстве" КО-ИНВЕСТ 2020, 2021 гг.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 24 ФСО N 7 расчет затрат на создание объектов капитального строительства производится на основании данных о строительных контрактах (договорах) на возведение аналогичных объектов; данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников; сметных расчетов; информации о рыночных ценах на строительные материалы; других данных.

При этом затраты на создание объектов капитального строительства определяются как сумма издержек, входящих в состав строительно-монтажных работ, непосредственно связанных с созданием этих объектов, и издержек, сопутствующих их созданию, но не включаемых в состав строительно-монтажных работ.

Для целей оценки рыночной стоимости недвижимости величина прибыли предпринимателя определяется на основе рыночной информации методами экстракции, экспертных оценок или аналитических моделей с учетом прямых, косвенных и вмененных издержек, связанных с созданием объектов капитального строительства и приобретением прав на земельный участок.

Величина износа и устареваний определяется как потеря стоимости недвижимости в результате физического износа, функционального и внешнего (экономического) устареваний. При этом износ и устаревания относятся к объектам капитального строительства, относящимся к оцениваемой недвижимости.

В соответствии с требованиями ФСО N 7 стоимость объектов недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода с использованием метода укрупненных обобщенных показателей стоимости (методом сравнительной единицы), основанном на расчете стоимости строительной единицы, рассчитана экспертом с учетом результатов расчета затрат на строительство объектов; прибыли предпринимателя; величины износа и устареваний.

Размеры примененных экспертом коэффициентов обоснованы, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объекта экспертизы.

Примененная методика расчета стоимости отражает индивидуальные характеристики исследуемого объекта, является подробной и объективной.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объекта недвижимости и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Относительно довода апелляционной жалобы и существа рецензии на заключение эксперта об ошибочном выводе эксперта о несоответствии отчета об определении рыночной стоимости от 8 апреля 2022 г. N А-02/22 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку оно не содержит запрета на использование сборника УПВС, в котором значения укрупненных показателей составлены в ценах и нормах, введенных в 1969 г, эксперт ФИО18 поясняет, что сборники УПВС рекомендовано использовать для оценки зданий и сооружений, построенных до 1970 г, с учетом того, что указанные здания не соответствуют современным нормам строительства. Таким образом, в данном случае использование справочников УПВС искажает итоговый результат рыночной стоимости объекта экспертизы.

Ошибочным, по мнению стороны административного истца, является вывод эксперта о неверно определенном оценщиком балле сейсмичности и применении коэффициента, искажающего итоговую рыночную стоимость объекта экспертизы, при этом эксперт ФИО19 в дополнительных письменных пояснениях отмечает, что неверный коэффициент был применен оценщиком ввиду ошибочно использованной карты C, предназначенной для особо ответственных объектов.

Анализируя довод стороны административного истца об ошибочном отказе эксперта от применения корректировки на состояние отделки, судебная коллегия исходит из представленных дополнительных письменных пояснений эксперта, в которых отмечается, что при описании количественно-качественных характеристик объекта экспертизы экспертом использовался представленный в материалы дела технический паспорт от 15 мая 2006 г. (т. 1 л.д. 172-187), чем обосновано отсутствие необходимости применения кореектирующего коэффициента.

Относительно некорректно определенной величины износа здания, с экспертом отмечается определение износа экспертным методом поэлементно с соотношением сроков жизни конструктивных элементов.

Анализируя доводы административного истца о некорректно проведенном экспертом анализе рынка, судебная коллегия исходит из их несостоятельности, поскольку исследование эксперта в данной части является проверяемым, достаточным и логически обоснованным, с учетом назначения объекта исследования.

В отношении довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе от использования сравнительного подхода эксперт ФИО20 отмечает, что им, как и оценщиком был сделан вывод об отсутствии в открытом доступе информации о продаже сопоставимых с объектом экспертизы объектов-аналогов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции; аналогичные замечания к экспертному исследованию нашли свою судебную оценку в обжалуемом решении суда. Субъективное толкование исследовательской части экспертного заключения, содержащего подробное изложение мотивов отраженных экспертных суждений, в том числе в части введенных корректировок и подтвержденных экспертом в дополнительных письменных и устных пояснениях, представленных суду первой инстанции, не может указывать на необоснованность выводов эксперта, на их нелогичность либо неясность, равно как и на недостоверность полученного результата.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, предупрежденного в установленном законом порядке о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, судебная коллегия не находит.

Судебной коллегией также не установлено обстоятельств, объективно указывающих на наличие оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы или для вызова в судебное заседание для допроса специалиста-оценщика Часовской Т.С, анализ заключения эксперта от 19 августа 2022 г. N б/н которой был представлен стороной административного истца в суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Из положений части 11 статьи 49 КАС РФ следует, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из приведенной нормы следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд отмечает, что расхождение между кадастровой стоимостью принадлежащего административному истцу объекта недвижимости и размером его рыночной стоимости, установленной судом, составляет 7, 7 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

С учетом изложенного, возложение обжалуемым решением суда на административного истца бремени несения расходов по оплате судебной экспертизы, стоимость которой подтверждена документально, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: