Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 66а-2365/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Катанаевой А.С., судей: Колпаковой А.В., Сумбаевой А.В., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-326/2022 (26OS0000-04-2022-000154-25) по административному исковому заявлению АО "Невинномысский Азот" об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, по апелляционной жалобе администрации города Невинномысска Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Невинномысский Азот" (далее - АО "Невинномысский Азот"), обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 673753+/- 287, 3 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 223012243 рубля по состоянию на 18 сентября 2020 г.

В обоснование заявленных требований указано, что установленная кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права и затрагивает интересы административного истца, как налогоплательщика.

Решением Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 г. административные исковые требования удовлетворены.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 673753+/-287, 3 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 292476000 рублей по состоянию на 18 сентября 2020 г.

Взыскана с административного истца АО "Невинномысский Азот" в пользу ООО "Юридическое агентство "Аргумент" стоимость проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 135000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Невинномысска Ставропольского края считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Выражая несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы, автор жалобы считает, что рыночная стоимость земельного участка определена экспертом с нарушением законодательства об оценочной деятельности, выводы эксперта в части указанного земельного участка являются недостоверными и необоснованными, а определенная рыночная стоимость участка не может быть признана достоверной.

По мнению апеллянта, заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости на дату ее определения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов их рыночной стоимости, правомерно решил, что определенная рыночная стоимость является достоверной и установилее размер на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и сделаны при верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном истолковании обстоятельств дела и действующих норм права.

Предметом апелляционного обжалования является кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, административный истец АО "Невинномысский Азот" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 июля 2016 г. и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 марта 2022 г. N N.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" на территории Ставропольского края проведена государственная кадастровая оценка объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН 11 марта 2021 г. на основании акта об определении кадастровой стоимости от 26 февраля 2021 г. N N, подготовленного Государственным бюджетным учреждением Ставропольского края "Ставкрайимущество".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 18 сентября 2020 г. составила 507915436, 58 рублей. Дата определения кадастровой стоимости 18 сентября 2020 г, дата начала применения - 11 марта 2021 г.

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах, суд верно сделал вывод, что истец как собственник спорных объектов недвижимости вправе оспаривать кадастровую стоимость, размер которой является базой для налогообложения.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Оспаривая в судебном порядке установленную кадастровую стоимость, административным истцом в подтверждение рыночной стоимости был представлен отчет независимого оценщика N от 1 февраля 2022 г, выполненного ООД ТПП СК, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 18 сентября 2020 г. составила 223012243 рублей.

Рассматривая и разрешая административное дело, судом верно применены к оспариваемым правоотношениям нормы регламентирующие требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленные статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в соответствии с которым отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10).

Руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28, изучив предоставленный отчет оценщика, суд первой инстанции обоснованно отклонил его как недостоверный, ввиду его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в отчете оценщика допущены нарушения требований оценочного законодательства ввиду нарушения методологии оценки, некорректного анализа сегмента рынка, неверного выбора объектов-аналогов, необоснованного применения корректировок, повлекшие за собой неправильное определение оценщиком рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

С целью расчета рыночной стоимости, ввиду несоответствия отчёта федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, судом первой инстанции верно был сделан вывод о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N от 11 августа 2022 г, проведенной экспертом ООО "Юридическое агентство "Аргумент" Т, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 673753+/- 287, 3 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 18 сентября 2020 г. составила 292476000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда, который принял за основу заключение повторной судебной оценочной экспертизы и установилрыночную стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости - 292476000 рублей по состоянию на 18 сентября 2020 г.

Как следует из заключения повторной судебной оценочной экспертизы N от 11 августа 2022 г, проведенной экспертом ООО "Юридическое агентство "Аргумент" Т, оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ.

Рыночная стоимость объекта недвижимости мотивированно определялась с использованием сравнительного подхода, что не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297.

Материалами дела подтверждается, что производя выборку объектов-аналогов, эксперт, проанализировав имеющуюся информацию по продаже 13 земельных участков на юридически значимую дату, верно определилнаиболее схожие 3 объекта-аналога, прошедшие процесс отбора с учетом их схожести с оцениваемыми и обоснованно отобрал объекты, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого.

Доводы апеллятора о неправильности выбора экспертом объектов-аналогов ввиду их несопоставимости, суд апелляционной инстанции отклоняет, как бездоказательные.

Так, в рамках рассмотрения данного административного дела по инициативе суда первой инстанции были запрошены письменные пояснения эксперта, опровергающие доводы автора апелляционной жалобы.

Данные пояснения являются подробными и обоснованными и опровергают доводы автора апелляционной жалобы о недостоверности выводов о рыночной стоимости объекта оценки.

При этом суд верно учёл, что в итоговую выборку в соответствии с пп. "б" п. 22 ФСО N 7 в качестве объектов-аналогов экспертом были правильно отобраны 3 объекта, наиболее идентичных с объектом исследования по своим характеристикам (местоположение, категория земель, вид разрешенного использования).

Позицию заинтересованного лица об ошибочности использования объекта-аналога N 3 суд апелляционной инстанции признает неверным, так как экспертом учтены все отклонения участка от спорного и скорректирован расчёт. Технология применения корректировок представлена в экспертном заключении.

В отношении ошибочности выбора аналогов в связи со значительной разницей в площадях со спорным объектом суд отмечает, что действующие нормативные акты в сфере оценочной деятельности не содержат требований к максимально допустимому уровню разницы в площади между объектом оценки и аналогами. Все имеющиеся различия откорректированы корректировками, имеющими нормативное обоснование.

В отношении замечания о нарушении пункта 22 ФСО N7 (отсутствие объёма рыночных данных) судебная коллегия считает необходимым отметить, что замечание не соответствует действительности, поскольку указанные данные приведены экспертом в тексте судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда, что при первичном отборе, экспертом верно были учтены все доступные объекты с производственного назначения, являющиеся сопоставимыми с объектом исследования по основным характеристикам.

В отличии от предложенных автором апелляционной жалобы объектов-аналогов с несопоставимым видом разрешенного использования (под СТО, коммерческую застройку, автобазу, парковку), принятые оценщиком объекты-аналоги принадлежат к одному и тому же сегменту рынка.

Также судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о невозможности отбора указанных ответчиком аналогов, так как автором апелляционной жалобы предложены участки, не отвечающие критериям отбора (различается вид разрешённого использования, отсутствуют значимые для анализа показатели, наличествуют объекты капстроительства и т.д). При этом судом верно учтено, что земельные участки в г.Лермонтов, предлагаемые к применению в качестве аналоговых; не могут использоваться из-за несопоставимости экономических характеристик г.Невинномысска и г.Лермонтова.

Таким образом, вопреки приведенным доводам, экспертом подобраны аналоги, максимально сопоставимые с объектом оценки. При определении окончательной рыночной оценки эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок на торг, площадь, расположение.

Исходя из вышеизложенного, подобранные аналоги отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611.

При установленных обстоятельствах, судебной коллегией делается вывод, что при подборе объектов-аналогов эксперт правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО N 1, в силу которого объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается "объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость".

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит. Указанный эксперт был допрошен судом первой инстанции, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём дал подписку. Квалификация эксперта и наличие у него полномочий на проведение подобного рода исследований были судебной коллегией проверены. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено.

Вопреки требованиям, установленным частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, автор апелляционной жалобы в судебную коллегию не представил, фактически все приведенные им доводы являются формальными и немотивированными.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в заключении эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы заявителем жалобы не приводится и судебной коллегией не установлено.

Ссылки автора апелляционной жалобы на нормативные акты о порядке распределения налогов, поступающих в бюджет; не содержат норм, позволяющих отказать административному истцу в применении справедливо установленной цены земельного участка для целей налогообложения. Равно как и прогнозируемые потери бюджета от применения цены объекта недвижимости, установленной судом; не являются обстоятельством, позволяющим оставить кадастровую стоимость в рамках, указанных нормативами Министерства имущественных отношений Ставропольского края. Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормами действующего законодательства и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Что касается вопроса о распределении судебных расходов, то разрешая данное требование, суд, основываясь, в том числе на документах, подтверждающих действительную стоимость оценочных работ, стоимость судебной экспертизы, объем произведенных работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, правильно исходил из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и пришел к выводу об отнесении всех судебных расходов на административного истца, поскольку при установлении кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав истца.

Указанная позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что размер возлагаемых на административного истца судебных расходов, самим административным истцом не оспаривается и подтверждается соответствующим расчетом и финансово-экономическим обоснованием.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено. Основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи