Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 66а-1275/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорной Е.П.

судей Ехаловой Ю.А, Переверзиной Е.Б.

при секретаре судебного заседания Бочаровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-58/2021 по административному исковому заявлению Аглямова Айдара Миндаровича и Талиповой Рамили Фазыловны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, Государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе Аглямова Айдара Миндаровича и Талиповой Рамили Фазыловны на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Аглямов Айдар Миндарович и Талипова Рамиля Фазыловна обратились в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением, в котором просили установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ФИО10 в размере рыночной стоимости 2 791 000 рублей по состоянию на 21 декабря 2020 года, определённой отчётом об оценке N 22041900 от 06 июля 2022 года, подготовленным ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс".

В обоснование административного иска административные истцы указали, что являются арендаторами названного земельного участка. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, определённую на основании отчёта об оценке, что нарушает права административных истцов, поскольку влечёт необоснованное увеличение арендных платежей, уплачиваемых ими за земельный участок.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2022 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым N, общей площадью 4 622 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, "адрес", "адрес" в размере его рыночной стоимости равной 8 306 000 рублей по состоянию на 21 декабря 2020 года.

Датой подачи административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 13 июля 2022 года.

С административных истцов в солидарном порядке взысканы в пользу ООО "Корпорация консалтинга" расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости равной 2 791 000 по состоянию на 21 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе административные истцы в обоснование своей позиции указывают, что судом необоснованно был исключен из числа доказательств по делу представленный с административным исковым заявлением отчёт об определении рыночной стоимости земельного участка N 22041900 от 06 июля 2022 года по мотиву отсутствия необходимого экономического обоснования содержащихся в нём выводов.

Податели жалобы находят указанный отчёт допустимым доказательством по делу, отвечающим всем требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Кроме того, податели жалобы указывают, что стоимость услуг эксперта, взысканная решением суда, является завышенной (том 2, л.д. 25-27).

Административным ответчиком - Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа представлены возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы, в которых он считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что экспертное заключение, на основании которого судом определена рыночная стоимость объекта недвижимости, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и обоснованно принято судом в качестве основного доказательства по делу, а судебные расходы по проведению судебной экспертизы справедливо возложены на административных истцов, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка, определённой на основании экспертного заключения, не позволяет сделать вывод об ошибочности методики определения массовой кадастровой стоимости, что само по себе исключает несение органом, утвердившим результаты её определения, судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, назначенной судом (том 2, л.д. 49-52).

Административным ответчиком - ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка" также представлены возражения, согласно которым довод административных истцов о завышенной рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании экспертизы и установленной оспариваемым решением, является безосновательным, не подтвержденным соответствующими доказательствами и по своей сути сводятся к несогласию с выводами эксперта, а не к конкретным замечаниям. Позиция относительно возложения на административных истцов судебных расходов за проведение экспертизы тождественна позиции, выраженной в своем возражении на апелляционную жалобу административным ответчиком - Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа. Оспариваемое решение ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка" считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились (том 2, л.д.68 - 84). Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

Учитывая требования статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Аглямов Айдар Миндарович и Талипова Рамиля Фазыловна являются арендаторами недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым N, общей площадью 4 622 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, "адрес", что подтверждается договором аренды земельного участка N 11-21 от 18 марта 2021 года и актом приема-передачи от 18 марта 2021 года к указанному договору (том 1, л.д.6-12).

Кадастровая стоимость земельного участка установлена актом АОКС-89/2021/000001 от 13 января 2021 года в размере 9 484 344 рублей по состоянию на 21 декабря 2020 года.

Административными истцами в обоснование требований представлен отчёт об оценке земельного участка N 22041900 от 06 июля 2022 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, по состоянию на 21 декабря 2020 года определена оценщиком ООО Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" ФИО6, в размере 2 791 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности названного отчёта об оценке определением суда от 09 августа 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - оценщику ООО "Корпорация консалтинга" ФИО7 с постановкой перед экспертом вопроса о соответствии оспариваемого отчёта требованиям федеральных стандартов оценки и об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО "Корпорация консалтинга" ФИО7 от 26 августа 2022 года N 30, в отчёте, подготовленным ООО Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" ФИО6 N 22041900 от 06 июля 2022 года допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, выявлены нарушения требований, предъявляемых к методам расчёта рыночной стоимости, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости оспариваемого объекта; рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 21 декабря 2020 года определена в размере 8 306 000 рублей (том 1, л.д. 135-214).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" ФСО, исследовав и оценив доказательства рыночной стоимости объекта, пришёл к выводу, что представленный административными истцами отчёт составлен с нарушением ФСО и не может служить допустимым доказательством по делу, наиболее достоверно рыночная стоимость объекта недвижимости определена в заключении оценочной судебной экспертизы, выполненном оценщиком ООО "Корпорация консалтинга" ФИО7, в связи с чем, установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равной 8 306 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что судебная оценочная экспертиза, проведённая оценщиком ООО "Корпорация консалтинга" ФИО7, выполнена в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности. Определённая в заключении эксперта итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки.

С учётом части 4 статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ, статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", судом правильно определено, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости надлежит считать 13 июля 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы подлежат отклонению, так как само по себе указание на существенное увеличение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по отношению к отчёту, не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно. В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что целью настоящего судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление стоимости в размере рыночной, с учётом всех индивидуальных характеристик объектов недвижимости, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно оценил заключение экспертизы, верно указал, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из заключения эксперта ФИО11, рыночная стоимость земельного участка на 21 декабря 2020 года была определена сравнительным подходом к оценке, то есть основанном на получении стоимости объекта оценки путём сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённый Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, далее ФСО N 1).

В пункте 10 ФСО N 1 указано, что объект - аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 13 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7) при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик указывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания.

Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что земельный участок относится к землям населённых пунктов, при этом учитывалось назначение и характеристики объектов-аналогов и объекта оценки.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода является мотивированным и корректным, с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, сопоставимых по основным экономическим, материальных, техническим и другим характеристикам с объектами оценки, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения, что соответствует требованиям пунктов 11, 24 ФСО N 1. Выбор объектов-аналогов в экспертном заключении обоснован, не противоречит пункту 10 ФСО N 1.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. Наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение не содержит противоречий, которые могли быть положены в обоснование вывода о невозможности принятия экспертного заключения как доказательства по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на недопустимость заключения эксперта как доказательства по делу подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы административных истцов судом дана оценка отчёту об оценке ООО Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" ФИО6, приложенному административными истцами к исковому заявлению и не принятому судом в качестве доказательства о действительной рыночной стоимости земельного участка. Несоответствие указанного отчёта требованиям ФСО явилось причиной назначения судебной экспертизы. Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению и доводам административных истцов о несогласии с заключением судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной судебной экспертизы административными истцами заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административных истцов с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в связи с проведением по административному делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административными истцами, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Судебная оценочная экспертиза проведена экспертом ООО "Корпорация Консалтинга", стоимость производства экспертизы согласно ходатайству о перечислении денежных средств за проведение экспертизы составила 50 000 рублей (том 1, л.д.214).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцами требования. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка, определенная по состоянию на 21 декабря 2020 года не является существенной.

Так, кадастровая стоимость участка с кадастровым номером N составляет 9 484 344 рублей, а рыночная - 8 306 000 рублей (разница 12, 42%), то есть менее половины.

Поскольку установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости отличается от определённой в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости менее чем в два раза, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод организации, то понесённые экспертной организацией расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 50 000 рублей, правомерно отнесены солидарно на административных истцов.

По мнению судебной коллегии, подлежащий возмещению экспертному учреждению размер расходов по оценочной экспертизе определён судом верно, исходя из фактически понесённых экспертным учреждением затрат, правовых оснований для их уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Ссылка административных истцов в апелляционной жалобе на чрезмерность взыскиваемой судом стоимости судебных расходов за проведение экспертизы, со ссылкой на заключенный ими с ООО "ЭСКОНС" договор по оказанию услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества N 22041900 от 19 апреля 2022 года, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей (том 2, л.д. 28-29), юридического значения для дела не имеет, поскольку данный документ носит лишь информационный характер и подтверждает стоимость услуг по составлению отчёта, представленного административными истцами.

Не могут быть признаны состоятельными указанные доводы и потому, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств иной стоимости проведения экспертиз у альтернативных организаций истцы не представили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции с учётом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не установлено оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аглямова Айдара Миндаровича и Талиповой Рамили Фазыловны - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи