Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 66а-1362/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л., рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на определение Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-418/2022 по иску ООО "Капитал-Инвест" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

7 июня 2022 года Свердловским областным судом удовлетворено административное исковое заявление ООО "Капитал-Инвест" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

25 августа 2022 года представитель административного истца обратился в суд с заявлением о возмещении ООО "Капитал-Инвест" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, указав, что обществом понесены расходы в связи с проведением оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя 50 000 рублей, в связи с оплатой государственной пошлины 2 000 рублей, оплата судебной экспертизы составила 50 000 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года заявление ООО "Капитал-Инвест" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ООО "Дельта Центр" судебные расходы в размере 88 000 рублей, из которых расходы по проведению оценки рыночной стоимости составили 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В частной жалобе представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что расходы по оплате отчета об оценке подлежат отнесению на административного истца, поскольку именно он должен доказать недостоверность сведений об объектах недвижимости, а также величину рыночной стоимости.

Кроме того, судом установлена рыночная стоимость земельных участков, указанная в заключении судебной экспертизы, а не в отчете об оценке.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к изменению определения Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Из материалов административного дела следует, что решением Свердловского областного суда от 7 июня 2022 года по делу N3а-418/2022 удовлетворено административное исковое заявление ООО "Капитал-Инвест" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Суд установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года - 17 291 222 рублей.

Датой обращения истца в суд указана дата 23 декабря 2021 года.

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, представитель ООО "Капитал-Инвест" обратился в суд с заявлением о возмещении обществу понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов, а именно, 30 000 рублей, уплаченных в связи с проведением оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, 50 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Капитал-Инвест" суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, обоснованно исходил из того, что ранее определенная кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу 37 062 399, 36 рублей, существенно (более 50%) превышает его кадастровую стоимость установленную судом в размере рыночной 17 291 222 рубля, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как в части наличия оснований для возмещения истцу понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов, поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, составляет более 50% и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценке объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как налогоплательщика, так и в части возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, поскольку кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была утверждена Приказом указанного Министерства от 8 октября 2020 года N3333 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области".

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Принимая во внимание, что оплата государственной пошлины и наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу п.4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства РФ, является условием принятия административного искового заявления, суд обоснованно возместил истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и по оценке объекта недвижимости в размере 30 000 рублей, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела.

Доводы подателя частной жалобы о том, что рыночная стоимость земельных участков была определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы, а не на основании отчета об оценке, предоставленного истцом, не влияют на право истца получить возмещение понесенных на оценку судебных расходов.

Снижая административному истцу расходы на представителя с 50 000 рублей до 6 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности заявленного спора, длительности его рассмотрения, объема юридически значимых действий, совершенных представителем истца, а также необходимости соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, 6 000 рублей, взысканные в пользу истца в качестве возмещения расходов на представителя, являются соразмерным возмещением.

Суд также обоснованно возместил истцу стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей, поскольку указанная экспертиза является доказательством, подтвердившим доводы административного истца о том, что кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка существенно завышена, что возлагает на него бремя необоснованных расходов, связанных с оплатой земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья