Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г. N А56-60699/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении из бюджета НДС по налоговой ставке 0 процентов и об обязании Инспекции возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет налогоплательщика удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по декларации по экспортным операциям, а Инспекция не доказала факт недобросовестности Общества как налогоплательщика при исчислении им НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2006 г. N А56-60699/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., рассмотрев 30.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2006 по делу N А56-60699/2005 (судья Пасько О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леннорд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 16.09.2005 N 13-14/31848 об отказе в возмещении из бюджета 1 517 415 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года и об обязании инспекции возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда от 04.05.2006 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 04.05.2006 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обществу правомерно отказано в применении налогового вычета, поскольку заявитель не представил доказательств того, что отправленный на экспорт товар был приобретен им у поставщика ООО "СтройМастер". Кроме того, в действиях общества усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло поставку на экспорт оборудования электрической сигнализации на основании контракта от 25.06.2004 N 41, заключенного с ТОО "Строительная корпорация "Кулагер" (Казахстан). Поставщиком оборудования на внутреннем рынке являлось ООО "СтройМастер" по договору от 16.02.2005 N 10. Транспортно-экспедиционное обслуживание осуществлялось ЗАО "Вельц" на основании договора от 12.07.2004 N 1БС-12/07/04.

Представив в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), общество предъявило возмещению из федерального бюджета 1 517 415 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), реализованных на экспорт.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 16.09.2005 N 13-14/31848 об отказе обществу в применении налогового вычета в сумме 1 517 415 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что представленные обществом документы не подтверждают "факт передачи экспортного товара транспортной организации, складского хранения товара и исполнения обязательств поставщика по договору от 16.02.2005 N 10". Требование о предоставлении в инспекцию документов, подтверждающих факт передачи товара перевозчику и наличие складов для его хранения, направленное налоговым органом поставщику ООО "СтройМастер" по адресу, указанному договоре от 16.02.2005 N 10 и счетах-фактурах, было возвращено с отметкой органов связи "адресат не значится". Таким образом, счета-фактуры, выписанные ООО "СтройМастер", в нарушение требований пункта 5 статьи 169 НК РФ содержат недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя. При таких обстоятельствах представленные обществом документы не подтверждают обоснованность заявленных налоговых вычетов.

Кроме того, среднесписочная численность работников общества составляет 5 человек, уставный капитал - 10000 руб., оплата товаров поставщику осуществляется за счет средств, поступивших от иностранного партнера. По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что общество выполнило все требования, с которыми законодательство о налоге на добавленную стоимость связывает право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспорте товаров, отклонив при этом доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов. При этом вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и налоговым органом не оспаривается, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Факт экспорта товара установлен судом и подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни "выпуск разрешен" и "товар вывезен". Не оспаривается налоговым органом и факт поступления на счет общества в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя экспортированного товара. Установлены судом и факты приобретения, передачи товара и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику на внутреннем рынке.

Довод налогового органа о том, что невозможно идентифицировать товар, поступивший от поставщика с товаром, реализованным на экспорт является необоснованным и подлежит отклонению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что товар на внутреннем рынке был приобретен на основании договора от 16.02.2005 N 10 у ООО "СтройМастер". Согласно подпункту 4.2 пункта 4 названного договора моментом исполнения обязательств поставщика в отношении каждой партии, является день сдачи продукции транспортной организации для отправки грузополучателю. Транспортно-экспедиционное обслуживание осуществлялось ЗАО "Вельц", оно же в соответствии с дополнительным соглашением от 14.07.2004 N 1/1 являлось отправителем товара. Таким образом, товар от отправителя следовал к получателю минуя собственника. Факт оплаты и оприходования товара, приобретенного у ООО "СтройМастер" подтверждается представленными в материалы дела договором, счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о недобросовестности заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку, как установлено судами, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, вывезенными за пределы Российской Федерации с целью перепродажи. В материалах дела нет доказательств наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, поэтому приводимые налоговым органом доводы о том, что среднесписочная численность работников общества составляет 5 человек, уставный капитал - 10000 руб., а оплата товаров поставщику осуществляется за счет средств, поступивших от иностранного партнера, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по декларации за май 2005 года по экспортным операциям, а инспекция не доказала факт недобросовестности общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость.

При этом доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2006 по делу N А56-60699/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Е.А. Михайловская

Н.Н. Малышева