Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8а-31100/2022[88а-29123/2022]

город Москва 15 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на определение Рязанского областного суда от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному иску ЗАО "Жилпромсервис" к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Рязанского областного суда от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года, административный иск ЗАО "Жилпромсервис" удовлетворен, установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером N - 1 607 456 рублей; с кадастровым номером N - 1 591 150 рублей; с кадастровым номером N - 2 612 680 рублей; с кадастровым номером N - 598 234 рублей; с кадастровым номером N - 263 872 рублей; с кадастровым номером N - 2 006 427 рублей; с кадастровым номером N - 654 870 рублей; с кадастровым номером 62:15:0080521:23 - 280 884 рубля.

Административный истец 24 ноября 2020 года обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области судебных расходов, состоящих из стоимости услуг по оценке объектов недвижимости - 50 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины - 16 000 рублей.

Определением Рязанского областного суда от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года, заявление административного истца удовлетворено, с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области взысканы судебные расходы в заявленном размере.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 ноября 2022 года, заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Взыскивая расходы на проведение оценки с административного ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области были утверждены результаты кадастровой стоимости, а оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту.

Не соглашаясь с выводами нижестоящих судов, представитель административного ответчика настаивает на том, что поскольку сторона административного истца ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, то в данном случае оплата судебной экспертизы должна быть возложена на него (ЗАО "Жилпромсервис"), а административный ответчик (Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области) не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость принадлежащих ЗАО "Жилпромсервис" земельных участков была утверждена постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" по состоянию на 01 января 2018 года, в следующих размерах:

- с кадастровым номером N - 4 143 232, 86 рубля:

- с кадастровым номером N - 4 101 204 рубля;

- с кадастровым номером N - 7 228 965, 19 рубля;

- с кадастровым номером N - 1 524 563, 27 рубля;

- с кадастровым номером N - 672 461, 88 рубля;

- с кадастровым номером N - 5 171 584, 34 рубля;

- с кадастровым номером N - 1 687 933, 55 рубля;

- с кадастровым номером N - 723 981, 14 рубля.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на подготовку отчета об оценке N 404-1/2019 от 14 июня 2019 года, подготовленного ООО "Оценка собственности".

В целях проверки обоснованности сведений о размерах рыночной стоимости земельных участков, указанных в отчете ООО "Оценка собственности", суд назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Правовая гарантия" Новосельцевой A.Л.

Согласно заключению судебной экспертизы N1939/2020 от 10 августа 2020 года по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельных участков составляет:

- с кадастровым номером N - 1 607 456 рублей;

- с кадастровым номером N - 1 591 150 рублей;

- с кадастровым номером N - 2 612 680 рублей;

- с кадастровым номером N - 598 234 рублей;

- с кадастровым номером N - 263 872 рублей;

- с кадастровым номером N - 2 006 427 рублей;

- с кадастровым номером N - 654 870 рублей;

- с кадастровым номером N - 280 884 рубля.

Заключение эксперта о рыночной стоимости земельных участков было положено в основу решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав представленный административным истцом отчет, положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

При подаче административного иска в суд ЗАО "Жилпромсервис" уплатило государственную пошлину в сумме 16 000 рублей (2000 рублей за каждый объект).

Следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела, судебные расходы подлежат взысканию с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

Установив состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Рассматривая заявление общества о взыскании судебных расходов, суды первой и второй инстанции, установив, что кадастровая стоимость спорных земельных участков превысила рыночную стоимость более чем в два раза, пришли к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что является свидетельством ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, представитель административного ответчика в кассационной жалобе ссылается на то, что административный ответчик не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика основаны на правильном толковании правовых норм, регулирующих спорные отношения, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Не могут быть приняты во внимание также доводы жалобы о получении административным истцом налоговой выгоды, существенно превышающей размер судебных расходов.

В рассматриваемом случае соотношение кадастровой стоимости и рыночной стоимости объектов недвижимости в отношении каждого из объектов составляет существенную разницу.

В Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отказа к взысканию с административного ответчика расходов на проведение оценки и расходов по оплате госпошлины не имеется и кассационная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Рязанского областного суда от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Галус ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья