Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2006 г. N А56-21832/2005 Дело по иску Общества к Предприятию о признании истца обладателем права бессрочного безвозмездного пользования земельным участком направлено на новое рассмотрение, так как согласие истца на привлечение к участию в деле второго ответчика получено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2006 г. N А56-21832/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" Будзинской Д.А. (доверенность от 10.08.2005), Белинского И.С. (доверенность от 26.04.2006), Яршина М.В. (доверенность от 03.03.2005), от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом Петрова Р.В. (доверенность от 27.09.2005) N 161), от Губернатора Ленинградской области Стринадко И.Н. (доверенность от 02.02.2006 N 30-10610/05-1), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области Павлова О.В. (доверенность от 13.03.2006 N 036),

рассмотрев 20.07.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Губернатора Ленинградской области, Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2006 по делу N А56-21832/2005 (судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Северный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" (далее - Предприятие) о признании истца обладателем права бессрочного безвозмездного пользования земельным участком в размере 649 гектаров, расположенным по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Новоселье.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило исковые требования и просило признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в размере 555,57 гектаров, расположенным по адресу: 188301, Ленинградская область, Ломоносовский район, Аннинская волость, поселок Новоселье, кадастровый номер 47:М1:05-04-00:0001 (далее - Земельный участок).

Решением от 02.09.2005 (судья Хайруллина Х.Х.) исковые требования удовлетворены.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение было обжаловано в апелляционный суд Губернатором Ленинградской области.

Признав, что решение от 02.09.2005 вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 26.01.2006 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Комитет), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Губернатора Ленинградской области (далее - Губернатор) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ленинградской области (далее - Управление).

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2006 отменено решение суда первой инстанции от 02.09.2005, и принят новый судебный акт, которым за Обществом признано право постоянного (бессрочного) пользования спорным Земельным участком.

В кассационных жалобах Губернатор, Управление и Комитет просят отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права, которое выразилось, прежде всего, в неприменении судом срока исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиком.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Губернатора просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

Представители Предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители Губернатора, Управления и Комитета поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Общества, ссылаясь на необоснованность, просили оставить жалобы без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Обществом заявлено требование о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования Земельным участком, который является государственной собственностью. Апелляционный суд обоснованно признал, что рассмотрение такого спора невозможно без привлечения к участию в деле соответствующих органов, уполномоченных представлять интересы собственника земли. Между тем, привлекая указанные органы к участию в деле, апелляционный суд допустил существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечение в дело второго ответчика допускается с согласия истца. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как заявили в судебном заседании представители Общества, согласие истца на привлечение Комитета к участию в деле в качестве второго ответчика апелляционным судом получено не было. Из протокола судебного заседания и определения апелляционной инстанции от 26.01.2006 следует, что вопрос о привлечении в деле второго ответчика в порядке, предусмотренном статьей 47 АПК РФ, не обсуждался.

Указанное нарушение норм процессуального права может привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, в связи с чем в силу части 3 статьи 288 АПК РФ данное нарушение является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Решение суда первой инстанции от 02.09.2005 также подлежит отмене как принятое в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить надлежащего ответчика (ответчиков) и разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле в порядке, установленном статьей 47 АПК РФ. Полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение. В зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что апелляционный суд неправильно применил к спорным правоотношениям статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанной статьей установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Из буквального содержания данной нормы права следует, что она относится к негаторным искам. Обществом предъявлен иск о признании права, который не является негаторным, следовательно, указанное положение статьи 208 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

Кроме того, следует отметить, что выводы апелляционного суда о необходимости исчисления срока исковой давности в отношении заявленного Обществом требования с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2005 по делу N А56-20344/2005 противоречат статье 200 ГК РФ, в соответствии с которой течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу указанного правила для определения начала течения срока исковой давности имеет значение только факт осведомленности лица о нарушении его права и наличие у этого лица возможности узнать о таком нарушении. Иные обстоятельства, в том числе наличие каких-либо фактических условий для предъявления иска, не имеют правового значения для определения указанного момента.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2006 по делу N А56-21332/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Е.В. Коняева