Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2006 г. N А66-559/2006 Дело по заявлению ОАО о признании недействительным требования ИФНС в части включения в него недоимки по ЕСН и пеней по эпизоду требования пеней отправлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы должным образом доводы истца о том, что в отношении ОАО введена процедура наблюдения, из требования невозможно определить какая сумма пеней к какому периоду относится, а также в деле имеется акт расчетов, в котором Обществом указан свой расчет пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2006 г. N А66-559/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Центросвар" Слободской Т.Ф. (доверенность от 06.12.05 N 167060-34), Герасимова П.Ю. (доверенность от 20.06.06 N 15), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Абабсовой И.А. (доверенность от 14.03.06 N 04-68), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центросвар" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.06 по делу N А66-559/2006 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Центросвар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования от 07.11.05 N 87507, выставленного ему Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - налоговая инспекция), в части включения в него 307 815 рублей недоимки и 67 079 рублей 32 копейки пени.

Решением суда от 24.03.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель налоговой инспекции просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция направила Обществу требование от 07.11.05 N 87507 об уплате 2 739 077 рублей недоимки и 67 079 рублей 32 копеек пеней.

Общество указывает, что 212 815 рублей единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС со сроком уплаты 15.08.05 и 95 000 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет со сроком уплаты 17.10.05 были им уплачены своевременно до выставления оспариваемого требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части указал, что в платежных поручениях Общества на уплату этих сумм неверно заполнено поле 107, в связи с чем налоговая инспекция зачла указанные суммы в счет имеющейся недоимки.

В соответствии со статьей 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.04 N 106н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в поле 107 указывается показатель налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точками ("."). Показатель используется для указания периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, - "число.месяц.год".

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений от 15.08.05 N 01801, от 17.10.05 N 00276, и от 20.10.05 N 00284 видно, что Обществом в поле 107 указана конкретная дата уплаты налога, установленная законодательством о налогах и сборах, - "число.месяц.год".

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики единого социального налога производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Таким образом, указанные в поле 107 показатели числа, месяца и года даты уплаты налога соответствует требованиям Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей.

Все остальные поля платежных поручений также заполнены правильно, что позволяет идентифицировать данный платеж. В частности, в поле 24 "Назначение платежа" указано наименование налога, бюджета и налогового периода, за который произведена уплата; в поле 106 "Показатель основания платежа" указано обозначение - платежи текущего года.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не было никаких оснований для зачисления данных платежей в счет имеющейся у Общества недоимки, а не в счет текущих платежей.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене, а заявленные Обществом требования - удовлетворению.

Оспаривая начисление налоговой инспекцией пеней на недоимки, Общество в поданном в суд заявлении указывало на то, что по решению налогового органа на его имущество неоднократно накладывался арест; определением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.05 по делу N А66-4027/2005 в отношении Общества введена процедура наблюдения; из требования невозможно определить какая сумма пеней к какому периоду относится. При этом в деле имеется акт сверки расчетов, в котором Обществом указан свой расчет пеней.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество не доказало, что наложение ареста на имущество в 2002-2004 годах препятствовало исполнению обязанностей по уплате налога за 2005 год, а также, что контррасчет пеней, представленный Обществом, не основан на налоговом законодательстве.

Довод относительно введения процедуры наблюдения судом не исследован.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 95 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, а также подлежащие уплате по ним неустойки (штрафы, пени).

Учитывая изложенное, а также учитывая то, что судом кассационной инстанции установлено отсутствие недоимки 212 815 рублей единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС со сроком уплаты 15.08.05 и 95 000 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет со сроком уплаты 17.10.05, решение суда в части включения в требование 67 079 рублей 32 копейки пени в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует исследовать довод налогоплательщика о том, что определением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.05 по делу N А66-4027/2005 в отношении Общества введена процедура наблюдения и предложить сторонам представить расчет пени исходя из отсутствия у Общества недоимки 212 815 рублей единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС со сроком уплаты 15.08.05 и 95 000 рублей единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет со сроком уплаты 17.10.05.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.06 по делу N А66-559/2006 отменить.

Признать недействительным требование от 07.11.05 N 87507, выставленное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, в части включения в него 307 815 рублей недоимки.

Дело в части требования о признании недействительным требования от 07.11.05 N 87507, выставленное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, в части включения в него 67 079 рублей 32 копеек пени передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова