Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26623/2022[88-26739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Тривон Нетворкс" о признании незаконными действий, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты, предоставлении и начислении отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3518/2021)

по кассационной жалобе ООО "Тривон Нетворкс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика ООО "Тривон Нетворкс" ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Тривон Нетворкс" с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в не допуске его к работе, обязать ответчика допустить его к работе в должности электромонтажника, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 442, 80 руб, проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 13 435, 85 руб, обязать ответчика начислить и предоставить отпуск с момента трудоустройства, выплатить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отношения, вытекающие из гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ГПХ-10/2018, заключенного между ООО "Тривон Нетворке" и ФИО1, признаны трудовыми; ООО "Тривон Нетворке" обязано заключить с ФИО1 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО "Тривон Нетворке" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 15 770, 87 руб, в счет компенсации морального вреда в 15 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком исполнено не было, трудовой договор с истцом заключен не был, ответчик не допускает истца до работы, в связи с необеспечением работой истец просил суд взыскать средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ООО "Тривон Нетворкс" возложена обязанность о допуске ФИО1 до работы в должности электромонтажника.

С ООО "Тривон Нетворкс" в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная зарплата в размере 786 442, 80 руб, компенсация за задержку выплаты в размере 13 435, 85 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб.

С ООО "Тривон Нетворкс" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 11 498, 79 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Тривон Нетворкс", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что на момент обращения истца с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу и не подлежало исполнению; ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости явки к работодателю для оформления трудовых отношений, однако истец до сих пор по вызову ответчика не явился, чем допускает злоупотребление правом.

От представителя истца ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Мультисервисные сети" заключен договор N ГПХ-10/2017 по установке, подключению оборудования и устранению неисправностей. Договор прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Тривон Нетворкс" заключен договор N ГПХ-10/2018 по установке, подключению оборудования и устранению неисправностей. Договор заключен на три месяца с возможностью автопролонгации.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отношения, вытекающие из гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Тривон Нетворкс" и ФИО1, признаны трудовыми; ООО "Тривон Нетворкс" обязано заключить с ФИО1 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ; с ООО "Тривон Нетворкс" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 15 866, 71 руб, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие на основании гражданско-правовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с использованием личного труда истцов, являются трудовыми, в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 работали в ООО "Тривон Нетворкс" специалистами настройки и установки телекоммуникационного оборудования, камер видеонаблюдения, в том числе, учитывая условия гражданско-правовых договоров с указанием на его неотъемлемую часть, предусматривающей права и обязанности работников, а также условие о сроке договора три месяца, в который правоотношения не прекращены, а продолжены на неопределенный срок, о цене договоров и регулярности выплат по ним, носящих ежемесячный характер в установленном размере, а не по факту выполненных работ, при этом в штатном расписании ответчика имеются должности электромонтажника, поэтому препятствий к оформлению трудовых отношений с истцом ФИО1 у работодателя не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено не было, трудовой договор заключен и допуск его к работе ответчиком осуществлен не был, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обеспечил истца работой.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ с учетом вынесенного решения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уведомлен о явке в офис филиала ООО "Тривон Нетворкс" в "адрес" для оформления трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с предложенными условиями, в том числе с должностным окла "адрес" 000 руб. (л.д. 124-127), однако истец для оформления трудовых отношений к ответчику не явился.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 15, 19.1, 56, 59, 67, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия доказательств того, что после вступления в законную силу решения суда истец обратился к ответчику для заключения трудового договора, тогда как истец не выходил на работу и не осуществлял какую-либо работу, а основанием предъявления иска ФИО1 явился не допуск его до работы со стороны работодателя к выполнению своих трудовых обязанностей после состоявшегося решения суда и не обеспечения его работой. Суд первой инстанции также учел, что ответчиком представлено письмо в виде приглашения истца для заключения трудового договора.

С такими выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные ФИО1 исковые требования правомерными, со ссылкой на положения ст. ст. 2, 56, 155, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации указала, что юридически значимыми для разрешения спора являлись следующие обстоятельства: по какой причине истец не осуществлял трудовые обязанности, было ли ему определено рабочее место для выполнения своих обязанностей, какой режим работы и условия выполнения своих обязанностей (дистанционно или в офисе) были предусмотрены трудовым договором, были ли созданы работодателем условия для выполнения истцом своих трудовых обязанностей (допуск в офис, предоставление доверенности, доступ к документации и т.д.), в то время как судом первой инстанции указанные обстоятельства установлены не были, а выводы суда являются противоречивыми.

Судебная коллегия отметила, что основанием предъявления иска ФИО1 явился не допуск его до работы со стороны работодателя к выполнению своих трудовых обязанностей после состоявшегося решения суда и не обеспечения его работой. При этом работодателем трудовой договор с истцом оформлен не был, тогда как факт трудовых отношений установлен судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ и в условиях спора относительно наличия между сторонами трудовых отношений уклонение работодателя от оформления фактически сложившихся на протяжении длительного времени трудовых отношений (как до вступления в законную силу решения суда об установлении факта трудовых отношений, так и после ДД.ММ.ГГГГ), не обеспечение истца работой не может свидетельствовать о невыполнении истцом своих трудовых обязанностей по своей вине.

С учетом изложенного, судебная коллегия возложила на ООО "Тривон Нетворкс" обязанность допустить ФИО1 до работы в должности электромонтажника и взыскала в его пользу с ООО "Тривон Нетворкс" невыплаченную зарплату в размере 786 442, 80 руб. согласно представленного истцом расчета, компенсацию за задержку выплаты в размере 13 435, 85 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением требований законодательства.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. ч. 2 и 3).

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что судебные постановления становятся обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Между тем, взыскивая с ООО "Тривон Нетворкс" в пользу ФИО1 невыплаченную зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 442, 80 руб, суд апелляционной инстанции никак не мотивировал свой вывод о возникновении у ответчика обязанности допустить истца до работы, обеспечить работой именно с указанной выше даты (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом того, что решение суда, которым был разрешен спор по вопросу наличия (отсутствия) между ФИО1 и ООО "Тривон Нетворкс" трудовых отношений, состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу (т.е. стало обязательным для ответчика) ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не учел, что данные отношения сложились между сторонами в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом "адрес" решения, которым отношения, вытекающие из гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Тривон Нетворкс" и ФИО1, признаны трудовыми, в то время как в период разрешения судом подобного спора у работодателя не имеется безусловных обязанностей по обеспечению лица, выполнявшего работу по договору гражданско-правового характера, работой в рамках Трудового кодекса Российской Федерации и допуску указанного лица на рабочее место.

Указав, что суд первой инстанции не установилюридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции от их установления также уклонился. Суд апелляционной инстанции не выяснил, обращался ли истец к работодателю за исполнением вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда, получал ли исполнительный лист, предъявлял ли его в службу судебных приставов, по какой причине истец не осуществлял трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, какие действия предпринял работодатель по исполнению решения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имелись ли у истца ФИО1 препятствия к исполнению своих трудовых обязанностей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, какими доказательствами это подтверждается.

В нарушение требований ст. ст. 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел в обжалуемом апелляционном определении мотивов, по которым отклонил объяснения стороны ответчика и представленные им доказательства, на которые сослался суд первой инстанции, - о том, что ООО "Тривон Нетворкс" ДД.ММ.ГГГГ направило истцу уведомление о необходимости явки к работодателю для оформления трудовых отношений, однако истец до сих пор по вызову ответчика не явился. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение пояснениям стороны истца, в принятом по делу судебном акте также не отражены. Оценка добросовестности поведения как работодателя, так и работника, судом апелляционной инстанции дана не была.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи