Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27746/2022[88-26114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гревцовой Анны Вячеславовны к ГАУ "Гормедтехника" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гревцовой Анны Вячеславовны на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения истца Гревцовой А.В, представителя истца Раю О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Николаева А.Н, Мальцевой Е.В, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гревцова А.В. обратилась в суд с иском к ГАУ "Гормедтехника" о признании приказа от 13 августа 2021 года N об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, денежной компенсации в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на незаконное отстранение от работы в должности техника МРП приказом работодателя N от 13 августа 2021 года в связи с тем, что ею не были представлены документы, подтверждающие вакцинацию от новой коронавирусной инфекции.

Полагала отстранение от работы незаконным, поскольку предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для этого у ответчика не имелось, ее должность не относится к утвержденному постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, главный санитарный врач по г. Москве не обладает полномочиями возлагать на работодателей обязанность организации вакцинации, в отношении нее санитарным врачом не выносилось постановление об отстранении от работы в связи с заболеванием, клинические исследования вакцины до настоящего времени не завершены, ее безопасность не доказана, в связи с чем ответчиком нарушен принцип добровольности вакцинации.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гревцовой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Гревцова А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение срока отстранения от работы, не проверено выполнение работодателем вакцинации более 80%сотрудников, необоснованное неприменение письма Минтруда от 10.08.2021 года в части отсутствия обязанности у ответчика вакцинировать более 60% сотрудников, неправильное применение статьи 5 ФЗ-157, не учтено, что коронавирусная инфекция исключена из перечня опасных для окружающих заболеваний с 1 марта 2022 года Приказом Минздрава РФ от 21.02.2022 N 94Н, постановление главного санврача по г. Москве N 1 с 19.10.2021 года утратило силу с момента нового постановления N 3.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гревцова А.В. работает в Государственном автономном учреждении города Москвы "Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы" на основании трудового договора N от 17.04.2020 в должности "данные изъяты" в трудовые функции которой входит выдача продуктов питания льготным категориям граждан.

Согласно пункту 2.1. Устава ГАУ "Гормедтехника" создано для выполнения работ, оказания услуг сфере здравоохранения. Одним из основных видов деятельности ГАУ "Гормедтехника" является оказание услуг по хранению продуктов питания, по отпуску продуктов питания льготным категориям граждан через молочно-раздаточные пункты (пункт 2.3.17 Устава).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения.

15 июля 2021 года Генеральным директором ГАУ "Гормедтехника" издан приказ N об отстранении Гревцовой А.В. от работы в связи с отказом от вакцинации.

Приказом генерального директора N 467 от 19 июля 2021 года "Об отмене приказа" приказ N от 15 июля 2021 года был отменен.

Гревцовой А.И. 19 июля 2021 года на имя генерального директора ГАУ "Гормедтехника" подана докладная записка о необоснованном понуждении её к вакцинации.

23 июля 2021 года Гревцовой А.В. было вручено уведомление "О предоставлении документов" с указанием о необходимости пройти вакцинацию, а также в срок до 13 августа 2021 года предоставить в отдел кадрового делопроизводства документ, подтверждающий проведение вакцинации или документ о медицинских противопоказаниях к вакцинации или документ, подтверждающий факт перенесения Гревцовой А.В. новой коронавирусной инфекции менее 6 месяцев назад со дня выздоровления по состоянию на 14 августа 2021 года, разъяснены последствия непредоставления документа в виде отстранения от работы.

13 августа 2021 года работодателем составлен акт о непредоставлении Гревцовой А.В. ни одного из перечисленных документов.

Приказом генерального директора ГАУ "Гормедтехника" от 13 августа 2021 года N "Об отстранении от работы" в соответствии с требованиями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 11, 35 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучении населения", Постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 16.06.2021 N1 Гревцова А. В. с 16 августа 2021 года отстранена от работы без сохранения заработной платы до окончания эпидемнеблагополучия или до момента прохождения вакцинации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений статьей 16, 56, 76, 129, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н, постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", исходил из наличия у ответчика законных оснований для отстранения истца от работы без сохранения заработной платы, поскольку ответчик уведомил работников не о проведении работодателем вакцинации, а об организации ее проведения работниками.

Для того, чтобы собрать необходимые и обязательные для работодателя сведения, работникам, в том числе истцу, было предложено пройти вакцинацию либо представить сведения о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации. При этом основанием для отстранения от работы явился фактический отказ истца от прививки от новой коронавирусной инфекции в отсутствие предъявленных работодателю доказательств медицинской недопустимости этой процедуры, такие действия работодателя в полной мере отвечали требованиям вышеперечисленных нормативно-правовых актов и носили законный характер. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска об оспаривании приказа об отстранении от работы и взыскании заработка за период законного отстранения работника от работы суд обоснованно не установил.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает, равно как и нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя.Доводы кассационной жалобы истца о том, что её должность не отнесена к работе, связанной с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок, перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825, не могут быть приняты во внимание при проверке в кассационном порядке судебных актов, в которых судами правильно применено действующее законодательство, регулирующее спор.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что работник может быть отстранен от работы только, если ее выполнение связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и работа входит в соответствующей Перечень, а её работа к таковым не относится, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ и Федеральным законом N 157-ФЗ и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя - организация энергетики и с учетом трудовой функции работника, не предусматривающей дистанционный способ работы.

Доводы кассатора об отсутствии у Главного санитарного врача субъекта РФ полномочий на принятие решения об отстранении работника от работы на правильность применения судами в данном деле норм материального права не влияют.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. (Указанная правовая позиция изложена также в письме Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ).

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Утверждение автора кассационной жалобы о несогласии с изложенными в судебных актах выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению её от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, нарушение принципа добровольности вакцинации, нарушении срока отстранения от работы, не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке, являлись предметом оценки судов, обоснованно указавших на то, что действия ответчика применительно к обстоятельствам спора расцениваются не как принуждение работника к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истца и иных работников. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовалась, не подтвердив невозможность вакцинации по медицинским показаниям допустимым в качестве доказательства медицинским заключением, несмотря на предоставленную возможность выбора, что не свидетельствует о нарушении работодателем права истца на труд.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что постановление главного санитарного врача N 1 утратило свою силу в марте 2022 года никоим образом не свидетельствуют о том, что в период его действия работодателем издан незаконный приказ об отстранении истца от работы.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в том числе применительно к трудовому законодательству, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г.Москвы от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гревцовой Анны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: