Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28544/2022[88-26855/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова Дениса Юрьевича к муниципальному бюджетному учреждению "Культурно-досуговый центр "Мир" о признании приказа об отстранении от работы незаконным и взыскании заработной платы за период отстранения, по кассационной жалобе Уварова Дениса Юрьевича на решение Советского районного суда города Тамбова от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Уваров Д.Ю. обратился в суд иском к муниципальному бюджетному учреждению "Культурно-досуговый центр "Мир" о признании незаконным приказа от 23.11.2021 N об отстранении от работы в должности "данные изъяты" без сохранения заработной платы в связи с отсутствием документа, подтверждающего обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), взыскании заработной платы за период отстранения от работы с 24.11.2021 г. по 24.01.2022 г. в размере 55 351, 18 руб, судебных расходов на почтовые отправления в размере 548, 28 руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Уварова Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Уваров Д.Ю. просит отменить судебные постановления, новым решением удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение нормативных актов и трудового законодательства при разрешении дела судами.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить без изменения судебные постановления.

Возражения на кассационную жалобу представлены также участвующим в судах нижестоящих инстанций прокурором Тамбовской области

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 06.03.2021 года Уваров Д.Ю. принят на работу в муниципальное бюджетное учреждение "Культурно-досуговый центр "Мир", с ним заключен трудовой договор по должности "данные изъяты" на неопределенный срок.

Должностной инструкцией "данные изъяты" предусмотрены в числе прочих обязанностей - перемещение, установка звукотехнической аппаратуры и ее коммутация в местах проведения культурно-массовых мероприятий, участие в организации и проведении культурно-досуговых мероприятий.

Уваровым Д.Ю. на имя директора МБУ КДЦ "Мир" 14.05.2021 г. подано заявление о том, что истец не планирует делать прививку от COVID-19, так как опасается неблагоприятных последствий для своего здоровья после ее применения.

Во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 28.06.2021 г.N 17 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" директором МБУ КДЦ "Мир" издан приказ от 28.06.2021 г. N 54 а-х "О вакцинации работников", из которого следует, что в период с 28.06.2021 г. по 15.08.2021 г. следует провести вакцинацию работников МБУ КДЦ "Мир" против COVID-19.

Подпунктом 2.4 названного приказа установлено, что работники могут отказаться от прививок, но в этом случае отказавшиеся от обязательной вакцинации, будут отстранены от выполняемых работ на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется.

С данным приказом и постановлением Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 28.06.2021 г. N 17 Уваров Д.Ю. ознакомлен 29.06.2021.

Распоряжением администрации г. Тамбова от 15.07.2021 г. N 931-р утвержден План мероприятий, направленных на обеспечение проведения вакцинации сотрудников администрации г. Тамбова, в соответствии с которым подведомственным муниципальным учреждениям поручено утвердить планы мероприятий, направленных на обеспечение проведения вакцинации сотрудников учреждений до 23.07.2021.

Приказом МБУ КДЦ "Мир" от 21.10.2021 N 88а-а "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" введены противоэпидемические мероприятия, в том числе, специалисту по кадрам поручено активизировать работу по обязательной вакцинации от COVID-19 до 25.10.2021 г, организовать работу с сотрудниками, не прошедшими вакцинацию и не имеющими медицинских отводов, в срок до 30.10.2021.

16.10.2021 г. работодателем Уварову Д.Ю. вручено уведомление о необходимости пройти обязательную вакцинацию против COVID-19, в котором содержится предупреждение о последствиях не прохождения вакцинации до 01.11.2021 в виде отстранения от работы.

Приказом директора МБУ КДЦ "Мир" от 23.11.2021 Уваров Д.Ю. отстранен от работы с 24.11.2021 г. до предоставления работником сертификата о вакцинации либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации; издания постановления Главного государственного санитарного врача Тамбовской области об окончании периода эпидемического неблагополучия в регионе, без начисления заработной платы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им оценку с применением положений статей 16, 56, абзаца 8 части 1 статьи 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н, постановления администрации Тамбовской области от 17.03.2020 г. N 193 "О введении режима повышенной готовности в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тамбовской области", п. 19 постановления администрации Тамбовской области от 26.03.2020 г. N 233 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Тамбовской области", постановления Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 28.06.2021 г. N 17, исходил из наличия у ответчика законных оснований для отстранения истца от работы без сохранения заработной платы, поскольку ответчик уведомил работников не о проведении работодателем вакцинации, а об организации ее проведения работниками.

Поскольку трудовая деятельность истцом осуществляется в организации, подведомственной органам государственной власти Тамбовской области, в соответствии с п.19 Постановления главного санитарного врача истец отнесен к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции, не имея противопоказаний к вакцинации, отказались от ее прохождения, Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о незаконных действиях работодателя, суд апелляционной инстанции, указал на то, что такого рода обстоятельств по делу не установлено, поскольку для того, чтобы собрать необходимые и обязательные для работодателя сведения, работникам, в том числе истцу, было предложено пройти вакцинацию либо представить сведения о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации. При этом основанием для отстранения от работы явился фактический отказ истца от прививки от новой коронавирусной инфекции в отсутствие предъявленных работодателю доказательств медицинской недопустимости этой процедуры, такие действия работодателя в полной мере отвечали требованиям вышеперечисленных нормативно-правовых актов и носили законный характер. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска об оспаривании приказа об отстранении от работы и взыскании заработка за период законного отстранения работников от работы суд обоснованно не установил.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области от 28 июня 2021 года N 17 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сотрудниками организаций, подведомственных органам государственной власти субъекта РФ.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает, равно как и нарушения трудовых прав истцов со стороны работодателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что должность истца не отнесена к работе, связанной с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок, перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825, не могут быть приняты во внимание при проверке в кассационном порядке судебных актов, в которых судами правильно применено действующее законодательство, регулирующее спор.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что работник может быть отстранен от работы, если ее выполнение связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и работа входит в соответствующей Перечень, а их работа к таковым не относится, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ и Федеральным законом N 157-ФЗ и распространяет свое действие на истца в соответствии с подведомственностью организации работодателя органам государственной власти субъекта и трудовой функции истца, не предусматривающей дистанционный способ работы.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. (Указанная правовая позиция изложена также в письме Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ).

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Утверждение автора кассационной жалобы о несогласии с изложенными в судебных актах выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, об отсутствии оснований и необходимости отстранения от работы не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке, являлись предметом оценки судов, обоснованно указавших на то, что действия ответчика применительно к обстоятельствам спора расцениваются не как принуждение работника к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истца и иных работников.

За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался, не подтвердив невозможность вакцинации по медицинским показаниям допустимым в качестве доказательства медицинским заключением, несмотря на предоставленную возможность выбора, что не свидетельствует о нарушении работодателем права истца на труд.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в том числе применительно к трудовому законодательству, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Тамбова от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уварова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: