Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28956/2022[88-26959/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина Евгения Леонидовича к ООО Группа компаний "Строительное управление - 555" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, неустойки за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Дубинина Евгения Леонидовича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дубинин Е.Л. обратился в суд с иском к ООО Группа компаний "Строительное управление - 555" (далее ООО ГК "СУ-555"), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взыскании заработной платы за декабрь 2019 года и 12 дней февраля 2020 года в размере 105000 руб, доплаты за выполнения обязанностей электрика за период с 13 ноября 2017 года по апрель 2019 года в размере 315000 руб. исходя из ежемесячного размера 17500 руб, денежных компенсаций за задержу выплаты причитающихся денежных средств и морального вреда в размере 75000 руб, возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб, о взыскании заработной платы в размере 50% от полной ставки главного энергетика за период выполнения работы ответственного за электрохозяйство с декабря 2017 года по декабрь 2019 года в сумме 840000 руб. исходя из ежемесячного размера 35000 руб.

В обоснование заявленных требований Дубинин Е.Л. указал, что в ноябре 2017 года принят на работу к ответчику для выполнения должностных обязанностей главного энергетика по внешнему совместительству, а также назначен ответственным за электрохозяйство работодателя, кроме того, ввиду отсутствия электриков на строительных объектах их работа по апрель 2019 года также выполнялась истцом, однако ответчиком не оплачена, в декабре 2019 года ответчик предложил истцу выполнение трудовых обязанностей по основному месту работы, с чем истец согласился, подав заявление об увольнении с работы по совместительству и о приеме по основному месту работы. Ввиду конфликта 12 февраля 2020 года истцом подано заявление об увольнении с 13 февраля 2020 года, однако выяснилось, что заявление о приеме на работу подписано не было и истец считается уволенным 31 января 2020 года, при этом доплата за декабрь 2019 года ему не выплачена, период работы с 1 февраля 2020 года по 12 февраля 2020 года, а также работа на ? ставки электрика за 18 месяцев не оплачена; что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Дубинина Е.Л. отказано.

В кассационной жалобе Дубинин Е.Л. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что доводы его иска полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Также ссылается на необоснованность вывода судов о пропуске им срока на обращение в суд.

От ООО ГК "СУ-555" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Дубинин Е.Л. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО ГК "СУ-555" по доверенности Чудинова А.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дубинин Е.Л, 1949 года рождения, с 13 ноября 2017 года был принят на работу в ООО ГК "СУ-555" на должность главного энергетика по совместительству на 0, 5 ставки с окладом 20000руб. и продолжительностью рабочего времени 20 часов в неделю, о чем сторонами заключен трудовой договор N 13112017 от 13 ноября 2017 года и издан приказ от 13 ноября 2017 года N 93 о приеме на работу; трудовые функции истца изложены в п. 9 трудового договора.

31 января 2020 года трудовой договор прекращен и истец уволен из ООО ГК "СУ-555" на основании приказа от 31 января 2020 года N 1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно заявлению об увольнении с 31 января 2020 года.

Также судами установлено, что в период с декабря 2017 года по сентябрь 2019 года Дубинин Е.Л. работал в ФГУП "ГУО МИД России" в должности инженера-энергетика управления по эксплуатации зданий и сооружений, выполняя обязанности в соответствии с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 40 часов с выходными днями суббота и воскресенье; кроме того, 17 марта 2017 года Дубинин Е.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно расчетным листкам и справкам о доходах в период работы истца в ООО ГК "СУ-555" ему начислялась и выплачивалась заработная плата в размере должностного оклада 20000 руб. и ежемесячной премии в размере 20000 руб, при этом размер премий в январе 2019 года составил 40000 руб, в августе 2019 года - 50000 руб, в ноябре 2019 года - 54500 руб, в декабре 2019 года - 42989 руб, при увольнении в январе 2020 года истцу начислена премия в размере 54500 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск - 77882, 29 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 11, 15, 16, 21, 22, 56, 61, 67, 68, 136, 140, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дубинина Е.Л.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью собранных доказательств подтверждено наличие трудовых отношений с 13 ноября 2017 года и увольнение истца 31 января 2020 года на основании его личного заявления; доказательств, свидетельствующих об увеличении объема работы истца по занимаемой должности главного энергетика до полной ставки и о продолжении трудовых отношений сторон в период с 1 по 12 февраля 2020 года не добыто; также отсутствуют доказательства выполнения истцом кроме работы главного энергетика иной работы - по должностям электрика и ответственного за электрохозяйство, фактический его допуск к выполнению работы по названным должностям, право истца на дополнительную оплату.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, обращение истца в Государственную инспекцию труда по г. Москве, признал причины пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате уважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, отметив, что собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей ответы ПАО "Россети Московский регион", МТУ Ростехнадзора, договоры на выполнение подрядных работ по строительству, строительного подряда, штатные расписания ООО ГК "СУ-555" и другие письменные доказательства, не подтверждают, что в Обществе предусмотрены должности электрика и ответственного за электрохозяйство; доказательств, свидетельствующих о том, что истцом в спорный период помимо работы главного энергетика выполнялась иная работа, не предусмотренная трудовым договором, в том числе электрика на строительном объекте и ответственного за электрохозяйство, которая подлежала дополнительной оплате по соглашению с работодателем, не представлено, учитывая, что ответственным за электрохозяйство на объектах истец назначался именно как главный энергетик, в том числе согласно представленной истцом должностной инструкции, равно как отсутствуют доказательства поручения истцу и выполнения им работы после увольнения 31 января 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

Указание истца в кассационной жалобе на необоснованность вывода судов о пропуске им срока на обращение в суд, не может быть принято во внимание, поскольку суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске Дубининым Е.Л. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, признал причины пропуска истцом срока на обращение в суд уважительными; в удовлетворении заявленных Дубининым Е.Л. требований судами отказано по существу ввиду их необоснованности.

Доводы истца о фактическом исполнении им трудовых обязанностей в период с 1 по 12 февраля 2020 года, о выполнении им с декабря 2019 года работы на полную ставку по должности главного энергетика проверены судами в полном объеме и обоснованно признаны несостоятельными так как своего правового и документального подтверждения не нашли, напротив, опровергаются материалами дела, в частности ответом ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (арендодатель) об отсутствии сведений о проходе Дубинина Е.Л. в данный период на территорию офисных и складских помещений ООО ГК "СУ-555", табелями учета рабочего времени, согласно которым истец работал в Обществе в период по 31 января 2020 года с рабочим днем продолжительностью 4 часа, а также штатным расписанием и приказами, в соответствии с которыми на декабрь 2019 года в Обществе имелась 1 ставка главного энергетика, занятая со 2 сентября 2019 года Гусевым Д.А, и 0, 5 ставки, занятая истцом Дубининым Е.Л. При этом в настоящем деле истец дату увольнения 31 января 2020 года не оспаривал.

Также судами нижестоящих инстанций исследованы и отклонены доводы истца о выполнении им в период с 13 ноября 2017 года обязанностей по 0, 5 ставки электрика, с декабря 2017 года - обязанностей ответственного за электрохозяйство, поскольку в штатном расписании ООО ГК "СУ-555" должности электрика и ответственного за электрохозяйство в заявленный истцом период времени предусмотрены не были. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что Дубинин Е.Л. в период работы у ответчика кроме работы главного энергетика также выполнял иную работу, не предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией, в том числе электрика на строительном объекте и ответственного за электрохозяйство, с условием дополнительной оплаты за выполнение таких обязанностей, суду не представлено и судами не добыто. Кроме того, судами учтено наличие у истца в период 2017-2019 годов основного места работы в другой организации с 40-часовой рабочей неделей.

При этом судами установлено, что заработная плата Дубинину Е.Л. за период его работы в ООО ГК "СУ-555" на 0, 5 ставки главного энергетика выплачена в полном объеме, с учетом ежемесячного начисления истцу премий, в том числе: в ноябре 2019 года - 54500 руб, в декабре 2019 года - 42989 руб, в январе 2020 года - 54500 руб, также с истцом произведен расчет при увольнении, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 77882, 29 руб.

Ссылки истца на то, что все заявленные им требования полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, подлежат отклонению, так как при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, анализ которых подробно приведен в судебных постановлениях, судами правильно установлены юридически значимые для разрешения заявленных Дубининым Е.Л. требований обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам кассатора, все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор, были предметом оценки суда, по результатам которой судами сделан обоснованный вывод о том, что доводы истца о выполнении им по согласованию с работодателем дополнительной работы за дополнительную оплату не нашли своего достоверного подтверждения. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях, и дополнительной аргументации не требуют.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

В целом приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубинина Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи