Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29798/2022[88-27488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондара Василия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АМИ-СИСТЕМ" об оспаривании приказов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Бондара Василия Владимировича, его представителя Овчинникова Дмитрия Владимировича на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения истца Бондара В.В, представителя истца адвоката Овчинникова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ООО "АМИ-СИСТЕМ" Беликовой А.С, Деминой Н.А, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

07.09.2020 Бондар В.В. обратился в суд с иском к ООО "АМИ-СИСТЕМ", в котором после уточнения требований просил признать незаконными приказы от 25.11.2019 и 18.06.2020 об объявлении простоя и перерасчете заработной платы, взыскать недоплаченную заработную плату за периоды с января по август 2020 года в размере 778 679, 23 рубля, за 2018 год в размере 404 037, 66 рублей, за 2019 год в размере 1 254 078, 23 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей. Также просил возместить судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1600 руб, по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 23.01.2018 года принят на работу к ответчику на должность менеджера по работе с клиентами с должностным окладом 28002 руб. в месяц и надбавок, стимулирующих выплат в соответствии с Положением об оплате труда.

Приказом N от 18.08.2020 был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата, окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был, поскольку не выплачена задолженность, сформировавшаяся из премиальной части зарплаты за период 2018-2020 годы, а также задолженность в результате издания незаконных приказов о простое от 25.11.2019 и от 18.06.2020 о перерасчете заработной платы за период простоя.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлены возражения по существу требований и о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с требованием о взыскании не начисленной части заработной платы, трехмесячного срока для оспаривания приказов о простое и перерасчете заработной платы за период простоя.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Бондара В.В. отказано.

В кассационной жалобе Бондар В.В. и представитель истца Овчинников Д.В. просят отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не согласны с выводами судебных инстанций о пропуске истцом срока для обращения в суд в части задолженности по зарплате за 2018-2019гг, поскольку в связи с отсутствием доступа к бухгалтерским документам истец не имел возможности узнать своевременно о не начислении премиальной части при выплате заработной платы, судами не истребованы у ответчика и не исследованы все документы, на основании которых он один из сотрудников общества был лишен премиальной части зарплаты.

В возражении на кассационную жалобу законный представитель ответчика Демина Н.А. просит оставить судебные постановления без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на кассационную жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Бондаром В.В. и ООО "АМИ - СИСТЕМ" был заключен трудовой договор N от 23.01.2018, по условиям которого истец принят на работу в отдел по работе с клиентами на должность менеджера по работе с клиентами.

Согласно п. 2.1. трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 8 часов с ненормированным рабочим днем (п.2.2); установлен месячный оклад в размере 28 002, 00 руб. (п.5.5); работодатель начисляет работнику и выплачивает работнику тарифную оплату с учетом надбавок и доплат в соответствии с Положением о системе оплаты труда, оплата производится пропорционально отработанному времени (п. 5.2 договора).

Согласно п.5.3 трудового договора работодатель сверх тарифной оплаты начисляет и выплачивает работнику стимулирующие выплаты в соответствии с Положением о системе оплаты труда, Положением о системе стимулирующих доплат, Положением о системе премирования, с которыми Бондар В.В. ознакомлен под роспись.

Приказом N от 25 ноября 2019 г. в отношении Бондар В.В. объявлен простой, так как ответчик не имел возможности обеспечить его работой, о чем истец был уведомлен под роспись, истец также был ознакомлен с приказами о простое за период с декабрь 2019 - июнь 2020 года, в т.ч. от 18.06.2020 о простое по вине работодателя с оплатой заработка исходя из 2/3 средней зарплаты сотрудника.

Приказом от 18.08.2020 Бондар В.В. уволен по сокращению штатов по п.2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с приказом ознакомлен, трудовую книжку получил, при увольнении истцу выплачены компенсация за неиспользованный отпуск за 14 календарных дней в размере 12253, 78 руб, выходное пособие в размере 40641, 23 руб, С ноября 2018 года и по март 2019 года премия истцу установлена в размере 0% на основании приказов работодателя N от 12.11.2018, N 95 от 05.12.2018, с приказами истец ознакомлен под роспись, в судебном порядке указанные приказы не оспаривал.

По приказам N от 01.02.2018, N от 04.04.2018, N от 27.06.2018, N от 25.07.2018, N от 04.09.2018 Бондару В.В. согласно представленным расчетным листкам выплачивалась ежемесячная премиальная часть заработной платы.

Приказом работодателя от 27 августа 2018 N57 утверждены особые правила начисления премии сотрудникам отдела по работе с клиентами, по которым после оценки качества труда (оценочный лист от 31 марта 2019 года) премия истцу была отменена с апреля 2019 г, с указанным приказом истец ознакомлен под роспись, срок ознакомления с приказом с учетом изменений условий премирования работодателем нарушен не был и данный приказ отменен судом не был, истцом в суде не обжаловался.

Приказом работодателя N от 12.02.2019 установлено, что при отсутствии на рабочем месте в течении 2-х раз в течении двух месяцев или пяти дней в течении месяца по болезни (больничном) стимулирующая доплата не начисляется бессрочно.

Согласно Положения о тарифной оплате от 16.05.2014 надбавки устанавливаются в % к окладу, и присваиваются работнику согласно положению о надбавках к тарифам (окладам); доплаты устанавливаются в часовой тарифной ставке в соответствии с Положениями о доплатах.

Согласно Положению о системе стимулирующих доплат от 16.05.2014, стимулирующая доплата устанавливается Работодателем в процентах (%) к тарифной оплате, стимулирующая доплата назначается Работнику приказом на определенный период (месяц, квартал и т.п, ) по результатам работы в прошедшем периоде.

Решение об установлении размера премии каждому работнику предприятия принимает работодатель за производственные показатели по результатам выполнения работы в размере 100% и за отсутствие замечаний.

Стимулирующая доплата действует в течение всего периода, определенного приказом, и не и не может быть уменьшена в течение данного периода. После завершения данного периода действие стимулирующей доплаты отменяется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бондара В.В. о взыскании премиальной части заработной платы за период с февраля 2018 года по август 2019 года, а также с сентября 2019 года по август 2020 года, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и дав им оценку с применением положений абзаца пятого части 1 статьи 21, абзаца седьмого части 2 статьи 22, 57, 67, 135, 140, 157, 72.2, 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая условия трудового договора между сторонами спора, Положений об оплате и о премировании сотрудников ООО "АМИ-СИСТЕМ", исходил из того, что работодателем-ответчиком представлены доказательства принятия обоснованных решений о снижении размера премиального вознаграждения истцу в спорные периоды, и поскольку оценка выполнения производственных показателей работниками является исключительной компетенцией работодателя, премирование работников является правом работодателя, условиями трудового договора обязанность выплаты премии без соблюдения условий локальных трудовых актов о порядке премирования не предусмотрена, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить премиальную часть заработной платы Бондару В.В. не установил.

Судом первой инстанции также проверены и признаны необоснованными доводы иска в части неверного начисления аванса с 1 по 15 июня 2020 года, оплаты времени простоя, неправильного расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, поскольку ответчиком представлены доказательства произведенной оплаты заработка истцу в указанные периоды в установленном договором размере и в соответствии с требованиями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из количества отработанных дней и дней простоя, и правильном расчете выплат при увольнении исходя из фактического заработка истца за предшествующий увольнению расчетный период.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд по требованиям о взыскании премии за период с февраля 2018 по август 2019 года, исчислив указанный срок с момента ежемесячного получения истцом расчетных листков с размером начисленной заработной платы, а также пропуске трехмесячного срока для обращения в суд по требованиям об оспаривании приказов о простое (исковые требования дополнены 28.04.2021), указав на то, что пропуск установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с учетом части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части, оснований для восстановления пропущенного срока, о чем истец не просил и не ссылался на обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд, суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы Бондара В.В. о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, недоказанности работодателем обоснованного объявления простоя и отсутствии оснований для невыплаты премиальной части заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при разрешении спора правильно применены нормы трудового законодательства к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом исследования и правовой оценки судов двух инстанций и правильности выводов судов не опровергают, в судебных актах приведены подробные, мотивированные суждения об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям процессуального закона и апелляционное определение.

Утверждение кассатора о неправильном применении судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока для обращения в суд по части требований не может быть признано состоятельным и способным повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судом положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применены верно.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истца об истребовании у ответчика необходимых, по его мнению доказательств выполненного истцом объема работы в спорные периоды, отчетов по звонкам клиентам, первичных документов, на основании которых производился расчет заработной платы и размера премии с 2018 по 2020гг, результатов аттестации работника, также повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке не могут, поскольку прерогатива в сборе, оценке, определении объема доказательств по гражданскому делу принадлежит судами первой и второй инстанций, которыми по настоящему делу требования процессуального закона в этой части соблюдены.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении или нарушении норм материального и процессуального права судами при разрешении спора не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы истца содержат несогласие с тем, как суды оценили обстоятельства дела, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в том числе применительно к трудовому законодательству, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, иная точка зрения кассатора по поводу того, как судом должно быть рассмотрено дело, поводом для кассационного пересмотра вступивших в законную сиу судебных постановлений не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также давать иную оценку установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам дела и получившим должную оценку судов доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не образуют оснований, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений кассационным судом, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондара Василия Владимировича и его представителя Овчинникова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: