Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30216/2022[88-28284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Ирины Игоревны к акционерному обществу "ЭКСАР" о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии за третий квартал 2020 года, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Андреевой Ирины Игоревны в лице представителя по доверенности Францева Андрея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Андреева И.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ЭКСАР" (далее - АО "ЭКСАР"), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде премии за третий квартал 2020 года в размере 391500 руб. (за вычетом НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты премии в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств по выплате спорной премии, начиная с 24 октября 2020 года, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований Андреева И.И. указала, что с 24 октября 2012 года работала в АО "ЭКСАР" (ранее - ОАО "ЭСКАР") в должности начальника Аппарата комитета по аудиту и контролю, а с 1 января 2014 года в должности секретаря комитета по аудиту и контролю в соответствии с трудовым договором N 039 от 24 октября 2012 года, в редакции дополнительных соглашений к нему. В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 7 октября 2020 года трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и она была уволена с занимаемой должности 23 октября 2020 года. В день увольнения был произведен окончательный расчет, однако не была выплачена премия за третий квартал 2020 года, которая является обязательной, спорная премия была составной частью заработной платы истца, квартальное премирование являлось не правом работодателя, а его обязанностью; при этом до расторжения трудового договора спорная премия выплачивалась регулярно, что подтверждается выпиской по счету. Полагала, что оснований для лишения ее спорной премии у работодателя не имелось.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года с АО "ЭКСАР" в пользу Андреевой И.И. взыскана задолженность по заработной плате в виде премии за третий квартал 2020 года в размере 391500 руб, компенсация за задержку выплаты премии за период с 24 октября 2020 года по 26 апреля 2022 года в размере 104641, 43 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "ЭКСАР" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8461, 41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андреевой И.И. к АО "ЭКСАР" о взыскании премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Андреева И.И. в лице представителя по доверенности Францева А.С. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что квартальная премия входит в систему оплаты труда, является частью заработной платы истца; установление увольняющимся работникам худших условий оплаты труда является дискриминацией в сфере труда; прекращение трудового договора с работодателем не лишает работниками права на получение соответствующего вознаграждения за труд. Также ссылается на то, что оснований для невыплаты истцу премии с учетом результатов работы не имелось; истцом заявлялись возражения относительно выставленной оценки D по результатам работы, однако, такие доказательства не были приобщены судом апелляционной инстанции.

От АО "ЭКСАР" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Андреевой И.И. по доверенности Францев А.С. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО "ЭКСАР" по доверенности возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 октября 2012 года между сторонами заключен трудовой договор N 039 от 24 октября 2012 года, согласно которому Андреева И.И. принята на работу в организацию ответчика на должность начальника Аппарата комитета по аудиту и контролю, с заработной платой, состоящей из двух частей: должностного оклада (базовой заработной платы), который устанавливается в размере 500000 руб. в месяц, годовой премии, размер которой устанавливается не более 50% от суммы 12 должностных окладов. В случаях установленных внутренними нормативными документами Агентства, работник может иметь право на иные выплаты поощрительного/стимулирующего или компенсационного характера.

24 марта 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 039 от 24 октября 2012 года, согласно которому изменилась редакция п. 7 трудового договора.

В соответствии с данным дополнительным соглашением размер заработной платы работника состоит из трех частей: должностного оклада (базовой заработной платы), который устанавливается в размере 450000 руб. в месяц, квартальной премии, размер и порядок выплаты которой определяется в соответствии с внутренними нормативными документами Агентства, годовой премии, размер которой определяется в соответствии с внутренними нормативными документами Агентства. В случаях установленных внутренними нормативными документами Агентства, работник может иметь право на иные выплаты поощрительного/стимулирующего или компенсационного характера.

7 октября 2020 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от 24 октября 2012 года N 039, согласно которому трудовой договор, заключенный с истцом прекращает свое действие 23 октября 2020 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 данного соглашения работодатель принимает на себя обязательства выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением Договора в размере 675000 руб, а также все полагающиеся в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплаты.

Приказом N 227 от 7 октября 2020 года истец уволена с занимаемой должности 23 октября 2020 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 7 октября 2020 года.

Факт выплаты указанной в соглашении суммы в размере 675000 руб. истцом не оспорен, как и факт выплаты окончательного расчета при увольнении 23 октября 2020 года.

Андреева И.И, полагая, что нарушено её право на получение премии за третий квартал 2020 года, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Андреевой И.И, при этом исходил из того, что спорная премия выплачивалась истцу ежеквартально в размере 391500 руб. в составе заработной платы, являлась гарантированной и не отнесена к выплатам стимулирующего характера, входила в состав заработной платы и не зависела от усмотрения работодателя, а также ряда иных факторов, связанных с осуществлением обществом своей деятельности и достижением определенных финансовых результатов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе ответчика, с такими выводами районного суда не согласился, указав, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований Андреевой И.И, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировал действующие у ответчика локальные акты, а именно п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО "ЭКСАР", п. п. 5.1, 8.1 Политики в области оплаты труда и мотивации работников АО "ЭКСАР", п. п. 1.4, 3.1, 6.2 Регламента управления эффективностью и результативностью работников Группы РЭЦ, утвержденного приказом АО "ЭКСАР" от 1 сентября 2016 года N 87, регламентирующего порядок выплаты квартальной премии, п.п. 1.1, 1.2, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 Порядка проведения квартальной оценки и выплаты квартальной премии, являющегося Приложением N 3 к вышеуказанному Регламенту, а также условия заключенного с Андреевой И.И. трудового договора с учетом дополнительных соглашений к нему, в частности п. 7 договора, определяющий, что размер и порядок выплаты квартальной премии определяется в соответствии с внутренними нормативными документами Агентства, и пришел к выводу о том, что квартальная премия является выплатой поощрительного характера, осуществление которой производиться на основании внутренних документов работодателя, которыми установлено, что квартальная премия является материальным стимулированием работника, не является безусловной и гарантированной выплатой; решение о выплате квартальной премии относится к компетенции руководства, и такого решения в отношении истца не принималось. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу указанной выплаты, а также доказательств наличия возражений истца относительно выставленной оценки D по результатам работы, суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства заключенного сторонами 7 октября 2020 года соглашения о расторжении трудового договора от 24 октября 2012 года N 039, которым не было предусмотрено условие о выплате истцу при увольнении премии за 3 квартал 2020 года и размере такой премии, а было достигнуто соглашение о выплате Андреевой И.И. выходного пособия в размере 675000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

При этом, премия, которая начисляется регулярно за выполнение заранее утверждённых работодателем показателей, является гарантированной выплатой (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации), в отличие от премии, являющейся одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя, такая премия не является гарантированной выплатой, выступает лишь дополнительной мерой материального стимулирования работника, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность её выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на её размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя) (часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: является ли она обязательной гарантированной выплатой или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключённых между работником и работодателем.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании положений трудового законодательства, проанализировав положения локальных актов работодателя - Правил внутреннего трудового распорядка АО "ЭКСАР", Политику в области оплаты труда и мотивации работников АО "ЭКСАР", Регламент управления эффективностью и результативностью работников Группы РЭЦ совместно с Приложением N 3 к нему, а также условия заключенного с истцом трудового договора, пришел к выводу о том, что в соответствии с действующими в АО "ЭКСАР" локальными актами спорная квартальная премия является видом поощрения работника, не является гарантированной выплатой, зависит от результатов деятельности компании и работника (п. 4.1.10 Политики), является выплатой поощрительного характера, может выплачиваться работникам Агентства по итогам работы за квартал в соответствии с внутренними нормативными документами, регламентирующими порядок выплаты квартальной премии (п. 8.1 Политики); результаты оценки работников Группы РЭЦ используются в целях профессионального развития работников, определения необходимого работнику обучения, карьерного роста, а также определения размера премий работников по итогам работы за квартал в соответствии с внутренними нормативными документами в области оплаты труда и мотивации работников компаний Группы РЭЦ (п. 1.4 Регламента), который может составлять 100%, 50% или 0% (п. 4.2, таблица 6 Регламента).

В связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия обоснованно сделала вывод о том, что обязательств у ответчика по выплате истцу указанной премии не имеется, учитывая, что спорная квартальная премия не является обязательной гарантированной выплатой, её выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем результатов деятельности каждого конкретного работника, нарушения прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации не допущено.

Приведенные истцом обстоятельства надлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей не свидетельствуют об обязанности ответчика по выплате истцу премии за 3 квартал 2020 года, поскольку квартальная премия не является безусловной и гарантированной выплатой, решение о её выплате относится к компетенции генерального директора АО "ЭКСАР", которым приказом от 15 октября 2020 года N 121 "О результатах квартальной оценки работников и выплате квартальной премии" по результатам работы Андреевой И.И. выставлена оценка D (показатель 0%), что не предполагает выплату ей квартальной премии.

Вопреки доводам кассатора, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства рассматриваемого спора не свидетельствуют о допущенной ответчиком в отношении Андреевой И.И. дискриминации в сфере труда.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истцом заявлялись возражения относительно выставленной оценки D по результатам работы, однако такие доказательства не были приобщены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, так как судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных представителем истца к возражениям на апелляционную жалобу ответчика, и в их приобщении судебной коллегией обоснованно отказано ввиду отсутствия на то правовых оснований, предусмотренных абз. первым ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Следовательно, нарушения принципа состязательности, на что указывает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом судебном постановлении содержатся исчерпывающие выводы суда апелляционной инстанции, вытекающие из установленных фактов.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

В целом приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, оснований с ними не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Ирины Игоревны в лице представителя по доверенности Францева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи