Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-21637/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при помощнике-секретаре с/з фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката Федоровой И.В. в интересах фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федоровой И.В. в интересах фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио о возбуждении уголовного дела от 30 мая 2022 года, Заслушав доклад председательствующего, мнение заявителя адвоката Федоровой И.В. в интересах фио, которая поддержала свою жалобу и просила ее удовлетворить, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2022 года в Чертановский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба от заявителя адвоката Федоровой И.В. в интересах фио, в которой она обжаловала решение следователя СУ по Южному адрес СК России по адрес фио о возбуждении уголовного дела от 30 мая 2022 года.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения, мотивировав свое решение тем, что обжалуемое постановление соответствует требованиям закона.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Федорова И.В. в интересах фио выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим законные права и интересы ее доверителя.

Обращает внимание суда, что в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198-199.2 УК РФ служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку суд при принятии обжалуемого решения не располагал материалами налоговой проверки, не исследовал их в судебном заседании, отказал в удовлетворении ходатайства защиты о необходимости истребования материалов налоговой проверки (акта и решения выездной налоговой проверки) из следственного органа, однако в своем решении сослался на них, как на основание возбуждение уголовного дела. Тем самым, по мнению защиты, допущены нарушения ст. 7 УПК РФ и решение суда первой инстанции противоречит положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Защита просит постановление отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что в Чертановский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба от заявителя адвоката Федоровой И.В. в интересах фио, в которой она сообщает, что у органов следствия отсутствовали достаточные основания для возбуждения уголовного дела по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ и не указаны сведения, что органом предварительного расследования соблюдены требования п. 1.3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ и уголовное дело возбуждено на основании решения ИФНС России N 10 по адрес.

Проверяя доводы этой жалобы, судом установлено, что материал выездной налоговой проверки ООО "Самеда" в связи с выявлением факта неуплаты налогов был направлен ИФНС России N 10 по адрес в ГСУ СК России по адрес, где следователем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления 30.05.2022 г.

30 мая 2022 года следователем по ОВД ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио возбуждено уголовное дело N 12202450039000032 в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении, зарегистрированное в КРСоП СУ по адрес ГСУ СК России по адрес N 131пр-2022.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, постановлением Чертановского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Проанализировав доводы жалобы в совокупности с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно в своем постановлении указал, что обжалуемое постановление следователя по ОВД ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио о возбуждении уголовного дела от 30 мая 2022 года соответствует требованиям действующего законодательства. Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, которое исходя из материалов проверки, пришло к обоснованному выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Также указал в обжалуемом постановлении повод и основания для возбуждения уголовного дела. Одновременно с этим, не установилобстоятельств исключающих производство по делу. Суд пришел к верному выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 145, ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Правила подследственности, регламентированные ст. 152 УПК РФ, при расследовании уголовного дела соблюдены.

Установив эти обстоятельства, и признавая правильными действия следователя в сложившейся ситуации, суд первой инстанции обосновано оставил без удовлетворения жалобу заявителя, подробно мотивировав свое решение.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что действия органов предварительного следствия не соответствуют требованиям закона и нарушили конституционные права заявителя, не имеется.

При рассмотрении жалобы суд выполнил требования ст. 125 УПК РФ и не допустил каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Федоровой И.В. в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий