Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2006 г. N А05-14919/2005-10 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДФЛ как налогоплательщику, как налоговому агенту, начисления ЕСН и НДС, штрафа за непредставление деклараций по данным налогам, начисления ЕНВД, а также соответствующих пеней и штрафов удовлетворено частично, поскольку бремя доказывания включения суммы налога в состав перечисленной покупателем цены ложится на налогоплательщика, а Предпринимателем соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем суд сделал вывод, что за реализованные товары он получил оплату без учета НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2006 г. N А05-14919/2005-10

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Клириковой Т.В. Корпусовой О.А.

рассмотрев 06.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2006 по делу N А05-14919/2005-10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Беляев Сергей Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 14.06.2005 N 09-12-22/2033дсп в части начисления ему 14 457 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) как налогоплательщику за 2003 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, 17 360 руб. НДФЛ (как налоговому агенту) за налоговые периоды с 2002 года по 02.03.2005, 3 472 руб. штрафа и 833 руб. 18 коп. пеней от указанной суммы, начисления 1 273 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год, соответствующих сумм пеней за его неуплату, начисления 24 259 руб. налога на добавленную стоимость за налоговые периоды с 1 по 4 квартал 2003 года, 23 886 руб. налога на добавленную стоимость за налоговые периоды с 1 по 4 квартал 2004 года, соответствующих пеней и штрафов за неуплату этого налога, начисления штрафов за непредставление налоговых деклараций по этим налогам в части сумм, превышающих 100 руб. (всего 10 деклараций), начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за налоговые периоды со 2 по 4 квартал 2004 года в общей сумме 4 588 руб. 65 коп., соответствующих пеней и штрафов за его неуплату.

В судебном заседании ответчик признал заявленные предпринимателем требования по эпизодам начисления последнему 4 588 руб. 65 коп. ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа, 17 360 руб. НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, 3 472 руб. штрафа и 833 руб. 18 коп. пеней от данной суммы и признание было принято судом, в связи с чем решением арбитражного суда от 07.02.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявление предпринимателя в этой части удовлетворено: оспариваемое решение налоговой инспекции в по данным эпизодам признано недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Беляев С.А. просит отменить решение суда, вынесенное, по его мнению, с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, не отрицая фактов произведения расчетов с покупателями через расчетный счет и выставление счетов-фактур без выделения в них налога на добавленную стоимость, тем не менее, считает неправомерным произведенное налоговым органом увеличение цены товара на ставку налога на добавленную стоимость, что влечет увеличение налоговой базы и по другим налогам. Также Беляев С.А. указывает, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик при расчете налоговой базы по НДФЛ и ЕСН не учел расходов предпринимателя в доле, приходящейся на общую систему налогообложения. Предприниматель не согласен с выводами суда о том, что при проведении сверки расчетов сторонам не удалось разделить доходы и расходы в зависимости от различных видов деятельности, и ссылается на акт сверки, подписанный его представителем и представителем налогового органа. Беляев С.А. полагает неверными ссылку суда на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 167-О, а также на утверждение о том, что в случае отсутствия у предпринимателя раздельного учета хозяйственных операций, налогообложение доходов от предпринимательской деятельности производится по общей системе налогообложения.

Налоговая инспекция своего представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Беляева С.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 02.03.2005. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 19.04.2005 N 09-2-22/1374.

Так, по оспариваемым в рамках настоящего дела эпизодам налоговый орган установил следующее.

В 2003 году предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД от розничной торговли, при этом им осуществлялись и иные виды деятельности (печать брошюр, изготовление учебных пособий, грамот и дипломов, оказание услуг по обслуживанию офисной техники, ксерокопированию, сдаче в аренду помещений и оргтехники), однако раздельный учет таких операций Беляев С.А. не вел, НДФЛ и ЕСН не исчислял и не уплачивал, полагая отсутствие у себя такой обязанности ввиду уплаты ЕНВД. На основании изложенного, налоговая инспекция доначислила предпринимателю НДФЛ от общей суммы дохода, полученного от всех видов деятельности, ЕСН и начислила соответствующие суммы штрафов за их неуплату.

Проверкой также установлено, что в 2003, 2004 годах предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, однако в нарушение норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог не исчислял и не уплачивал, выставлял покупателям и заказчикам не счета-фактуры, а счета на сумму стоимости товаров (работ, услуг) без выделения налога на добавленную стоимость. По данному эпизоду налоговый орган доначислил предпринимателю налог на добавленную стоимость, начислил штраф за его неуплату и пени

Поскольку, являясь плательщиком НДФЛ, ЕСН и налога на добавленную стоимость, Беляев С.А. в нарушение требований статьи 23 НК РФ не представлял в налоговую инспекцию налоговый декларации по названным налогам, ответчик привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа, за налоговые периоды 2003, 2004 годов.

На основании материалов проверки, рассмотрев акт от 19.04.2005 N 09-2-22/1374, налоговая инспекция приняла решение от 14.06.2005 N 09-1-22/2033дсп, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов: на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в общей сумме 13 749 руб. 84 коп., на основании пунктов 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в общей сумме 109 304 руб. 94 коп. и на основании статьи 123 НК РФ за неполное перечисление налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 3 724 руб. 60 коп. Этим же решением ему предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 14 457 руб. НДФЛ (как налогоплательщику) и 18 623 руб. (как налоговому агенту), 1 273 руб. ЕСН, 54 588 руб. 65 коп. ЕНВД, 48 145 руб. налога на добавленную стоимость, местные налоги и сборы (в том числе: 36 руб. сбора на содержание милиции, на благоустройство территории, 250 руб. сбора за уборку территории населенных пунктов), и соответствующие суммы пеней за нарушение срока уплаты этих налогов.

В требовании от 17.06.2005 N 1879 Беляеву С.А. предложено в срок до 04.07.2005 перечислить в бюджет 87 372 руб. 65 коп. налогов и сборов, а также 14 564 руб. 93 коп. пеней, начисленных по решению от 14.06.2005 N 09-1-22/2033дсп. Налоговый орган также направил предпринимателю требования от 17.06.2005 N 304 об уплате до 02.07.2005 налоговой санкции в размере 17 474 руб. 53 коп. и от 07.07.2005 N 403 об уплате 109 304 руб. 94 коп. налоговых санкций до 17.07.2005.

Считая решение налоговой инспекции частично незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обязал стороны произвести сверку расчетов по налогам, доначисленным оспариваемым решением, и с учетом ее результатов, рассмотрев представленные сторонами документы, отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований в части начисления ему (как налогоплательщику) 14 457 руб. НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов, 1 273 руб. ЕСН, пеней и штрафа за неуплату этой суммы налога, 48 145 руб. налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа за его неуплату.

Кассационная инстанция считает выводы суда, изложенные в обжалуемом решении правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В проверенном периоде Беляев С.А. осуществлял розничную торговлю, в связи с чем применял систему налогообложения в виде ЕНВД от розничной торговли. Вместе с тем, как установлено судом, и следует из материалов дела, а подателем жалобы не оспаривается, предприниматель осуществлял и иные виды деятельности: печать брошюр, изготовление учебных пособий, грамот и дипломов, оказание услуг по обслуживанию офисной техники, ксерокопированию, сдачу в аренду помещений и оргтехники, то есть виды деятельности, не подпадающие под режим налогообложения в виде ЕНВД.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ прямо предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том. что доходы, полученные предпринимателем от осуществления розничной торговли, подлежат налогообложению ЕНВД, а доходы, полученные им от осуществления иных видов деятельности, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, на основе данных раздельного учета доходов и расходов.

В данном же случае, что также не опровергнуто заявителем, раздельного учета операций, подлежащих обложению ЕНВД (розничная торговля) и иных операций, подлежащих обложению налогами по общей системе налогообложения, им не велось, подлежащие уплате в соответствии с общей системой налогообложения налоги, не уплачивались.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры к установлению размера действительной обязанности предпринимателя по уплате сумм НДФЛ И ЕСН.

Так, суд обязал стороны произвести сверку расчетов, результаты которой оформлены актом сверки от 24.01.2006, подписанным представителями обеих сторон. Судом установлено и предпринимателем не оспаривается, что все сверенные сторонами денежные средства, поступившие на счет предпринимателя в банке, относятся к его доходам от предпринимательской деятельности: в ходе сверки стороны установили, что доход от предпринимательской деятельности у заявителя составил 134 404 руб., доход, подлежащий налогообложению НДФЛ составил 128 404 руб. (общий доход от предпринимательской деятельности за минусом 6 000 руб. стандартных налоговых вычетов), по ЕСН - 34 404 руб. (общий доход от предпринимательской деятельности минус 100 000 руб. вычетов)

Сверка расходов также была проведена сторонами. Доводы подателя жалобы о том, что при расчете НДФЛ и ЕСН. подлежащих уплате, налоговым органом не приняты во внимание расходы в соответствии с главой 25 НК РФ, а именно: материальные расходы (услуги по доставке товаров), расходы на оплату труда, суммы налогов и сборов, расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие услуги, взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, услуги банков, противоречат материалам дела.

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов по спорным налогам (л.д. 122-124, Т. 3) усматривается, что доход предпринимателя по безналичному расчету составил 661 530 руб., всего расходов - 527 126 руб. 36 коп.

При расчете НДФЛ и ЕСН учтены следующие расходы: услуги по доставке - 35 950 руб. 53 коп., услуги банка - 2 779 руб. 15 коп., проценты по кредитам -2 616 руб. 59 коп., налоги - 4 108 руб. 22 коп., заработная плата - 29 276 руб. 87 коп.

Стороны установили сумму НДФЛ, подлежащую уплате Беляевым С.А. за 2003 год, в размере 16 693 руб., то есть, как правильно указал суд, не менее суммы, начисленной решением налоговой инспекции от 14.06.2005 N 09-1-22/2033дсп: сумма ЕСН, подлежащая уплате, согласно акту сверки - 4 541 руб., что также, превышает сумму согласно оспариваемому решению. При этом, как верно указал суд первой инстанции, при расчете дохода, подлежащего налогообложению, были учтены все расходы и налоговые вычеты.

Размер сумм НДФЛ и ЕСН, расходов и доходов, налоговых вычетов по данным налоговой инспекции и предпринимателя совпадает, то есть, противоречий по суммам, поименованным в указанном акте сверки, нет, что удостоверено подписями сторон.

Кроме того, следует отметить, что из заявления представителя предпринимателя, отраженного в протоколе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, который, согласно части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством (замечания на содержание протокола в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись), усматривается, что размер подлежащих уплате ЕСН и НДФЛ, установленный в ходе проведения сверки, заявителем не оспаривается, однако предприниматель не отказывается от иска в связи с тем, что считает оспариваемое решение ответчика неверным по праву, поскольку данные налоги не подлежали уплате в связи с применением заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, что не принимается судом кассационной инстанции по изложенным выше основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени.

Поскольку обязанность по уплате НДФЛ и ЕСН за 2003 год своевременно (до 15.07.2004 согласно пункту 6 статьи 227 НК РФ и пункту 5 статьи 244 НК РФ) предпринимателем исполнена не была, налоговая инспекция правомерно начислила ему пени в соответствующих размерах, правильность расчета которых также проверялась судом и признана им верной, что соответствует материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку НДФЛ и ЕСН в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в соответствующих размерах уплачены не были, налоговый орган обоснованно привлек Беляева С.А. к налоговой ответственности, предусмотренной данной нормой и начислил штраф. Доводы налогоплательщика о наличие у него переплаты по налогам не подтверждаются материалами дела: акты сверки по форме 23-полная, на которые ссылается заявитель, суду не представлены.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ следует, что обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации возлагается на налогоплательщиков.

Таким образом, обязанность налогоплательщика представлять декларацию по тому или иному налогу возникает, если из положений действующего законодательства об определенном виде налога следует, что это лицо относится к числу плательщиков конкретного налога.

Положения указанных норм права позволяет признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку предприниматель в проверенном периоде являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН, у него имелась обязанность представлять соответствующие налоговые декларации в установленные законом сроки.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктом 6 статьи 80, пунктом 7 статьи 243 НК РФ предприниматель должен был представить налоговую декларацию по ЕСН за 2003 год не позднее 30.03.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым, согласно статье 216 НК РФ, признается календарный год.

Так как обязанность по своевременному представлению налоговых деклараций заявителем исполнена не была, суд обоснованно отказал Беляеву С.А. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.06.2005 N 09-1-22/2033дсп в части привлечения его к ответственности на основании статьи 119 НК РФ.

Не подлежит удовлетворению кассационная жалоба Беляева С.А. и по эпизоду доначисления ему налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов за его неуплату.

С 01.01.2001 в соответствии с абзацем 3 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Изучив материалы дела, суд, с учетом положений приведенных выше правовых норм, признал Беляева С.А. плательщиком налога на добавленную стоимость в проверенном периоде и установил, в соответствии с положениями статей 163, 164 НК РФ, ставку налога, подлежащую применению при его исчислении, а также налоговый период - один квартал. Эти выводы суда являются верными и подтверждаются материалами дела.

В доводах кассационной жалобы Беляев С.А. не оспаривает факты расчетов с покупателями товаров в проверенном периоде через его расчетный счет, и невыделение в счетах и счетах-фактурах сумм налога на добавленную стоимость, однако полагает, что "создавая свою цену на товар, он автоматически создает налог на добавленную стоимость" и считает, что налог с покупателей им был получен в составе цены товара. При этом, доначисляя налог на добавленную стоимость, то есть, умножая установленную им цену товара на ставку налога, налоговая инспекция, по мнению предпринимателя, "вменила ему излишние суммы денег, которыми он фактически не апеллировал".

Вместе с тем, налогоплательщик не учитывает следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость. При этом согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стоимость товаров (работ, услуг) указана без учета налога. Согласно платежным документам денежные средства перечислялись покупателями на расчетный счет заявителя без налога на добавленную стоимость, счета-фактуры с выделением сумм налога предприниматель не составлял.

Поскольку бремя доказывания включения суммы налога в состав перечисленной покупателем цены ложится на налогоплательщика, а предпринимателем соответствующие доказательства не представлены, суд сделал обоснованный вывод о том, что за реализованные товары (выполненные работы, оказанные услуги) он получил оплату без учета налога на добавленную стоимость.

В связи с этим, с учетом приведенных нормативных актов, суд правомерно отказал в признании решения налоговой инспекции недействительным в части доначисления Беляеву С.А. налога на добавленную стоимость, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления пеней.

Доводы заявителя о том, что расчет налога на добавленную стоимость за 2002, 2004 годы, подлежащего уплате, суммы пеней и штрафов не согласовывался сторонами, опровергается материалами дела, а именно - протоколом судебного заседания от 26.01.2006 и актом сверки от 24.01.2006.

Поскольку декларации по этому налогу в установленный положениями пункта 5 статьи 174 НК РФ срок (не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ), в налоговый орган по месту своего учета Беляевым С.А. также не представлялись, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, и начисление штрафа является правомерным.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2006 по делу N А05-14919/2005-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова