Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2006 г. N А56-39808/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за злоупотребление правом на возмещение НДС из бюджета не удовлетворено, поскольку выручка для целей исчисления НДС определяется заявителем по мере оплаты товаров, так как покупатели не оплачивают товар в полном размере с момента начала осуществления Обществом деятельности, в том числе товар поставленный в предыдущие налоговые периоды, НДС исчисленный ООО с дохода от реализации товаров значительно меньше налоговых вычетов, следовательно, деятельность ООО направлена исключительно на незаконное получение НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2006 г. N А56-39808/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Чуба Ю.А. (доверенность от 10.04.06 N 18/8279), от общества с ограниченной ответственностью "Антик" Бердашкова А.В. (доверенность от 01.01.06 N 1),

рассмотрев 05.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антик" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.06 по делу N А56-39808/2005 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу) от 19.08.05 N 523.

Решением суда от 16.02.06 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.06 решение суда от 16.02.06 отменено, обществу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.06.06 и оставить в силе решение от 16.02.06. Податель жалобы считает, что он имеет право на вычет и возмещение сумм НДС, заявленных в декларации за май 2005 года.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель инспекции просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за май 2005 года. Из декларации следует, что при ввозе товара в мае 2005 года обществом уплачено 2 941 403 руб. НДС таможенным органам, к вычету предъявлено 1923 430 руб. НДС, ранее уплаченных с авансов. Сумма налога, исчисленная по операциям реализации товаров на внутреннем рынке, составила 1 923 430 руб., к уплате также исчислено 954 610 руб. НДС с авансов. Сумма НДС, исчисленная к уменьшению (возмещению из бюджета), составила 1 986 793 руб.

По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 19.08.05 N 523 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 190 922 руб. штрафа за неуплату налога; взыскании 954 610 руб. НДС и 58 848 руб. 75 коп. пеней за его несвоевременную уплату; уменьшении на 1 986 793 руб. исчисленной в завышенных размерах суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, в связи с неправомерным применением 2 941 403 руб. налоговых вычетов.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о наличии в действиях общества как налогоплательщика признаков недобросовестности, злоупотребления правом на возмещение НДС из бюджета.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении требований общества, сделав вывод о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий исключительно на незаконное получение НДС из бюджета.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки вывода суда апелляционной инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи с положениями статей 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О и от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В данном случае суд апелляционной инстанции на основании представленных по делу доказательств установил, что по контракту от 30.09.03 N DCH-18/03, заключенному с компанией "Колтек Трэдинг ЛТД" (Канада), общество импортировало товар на таможенную территорию Российской Федерации. Товар реализован ООО "ВестОйл" в соответствии с договором поставки от 01.04.05 N 0104/05. Кредиторская задолженность иностранному поставщику по состоянию на 31.12.04 составляла 326 634 280 руб., на 31.05.05 - 390 239 985 руб. Дебиторская задолженность покупателей за отгруженный товар на 31.12.04 составила 344 351454 руб., на 30.04.05 - 387 333 526 руб. Кредиторская и дебиторская задолженность общества постоянно увеличивается, при этом оно не принимает мер ко взысканию платы за отгруженные покупателям товары.

Из договора поставки от 01.04.05 N 0104/05 следует, что обязательства продавца (общества) по отпуску и отгрузке, количеству и качеству товара считаются выполненными с момента подписания представителями продавца и покупателя (ООО "ВестОйл") накладной. В дополнительном соглашении от 04.04.05 указано, что продавец обязуется организовать доставку товара до склада ОАО "Сибур-ПЭТФ". Однако условия доставки не оговорены, накладная в материалы дела не представлена.

Представленная обществом товарная накладная от 20.05.05 N 11 по форме ТОРГ-12 подписана только продавцом, не содержит необходимых реквизитов, в том числе номера транспортной накладной.

Сведения, содержащиеся в письме ОАО "Сибур-ПЭТФ" от 31.05.05 N 2005-788-исх о том, что по поручению ЗАО "Колтэк Интернейшнл" общество доставляет ОАО "Сибур-ПЭТФ" давальческое сырье, не подтверждаются материалами дела.

Общество зарегистрировано в апреле 2003 года, его учредитель Вальякка С.Л., которая в заявлении, поданном 20.10.04 руководителю инспекции, и в объяснении, данном 20.10.04 сотруднику оперативно-розыскной части N 16, сообщила, что не имеет отношения к обществу и просит принять меры по его ликвидации.

Общество не имеет какого-либо ликвидного имущества, уставный капитал сформирован путем внесения вклада в виде офисного стола, рентабельность сделок составляет 0,07%.

Выручка для целей исчисления НДС определяется заявителем по мере оплаты товаров. Поскольку покупатели не оплачивают товар в полном размере с момента начала осуществления обществом хозяйственной деятельности, в том числе товар поставленный в предыдущие налоговые периоды, НДС за май 2005 года, исчисленный обществом с дохода от реализации товаров, значительно меньше налоговых вычетов. В связи с приведенными обстоятельствами налог не подлежит уплате в бюджет и у налогоплательщика постоянно возникает право на возмещение крупных сумм из бюджета.

На основании изложенного апелляционный суд сделал обоснованный вывод о направленности деятельности общества не на извлечение прибыли, а на возмещение НДС из бюджета.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, согласно статье 286 и пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.06 по делу N А56-39808/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антик" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов