Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 33-35819/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Оськиной Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Смирнова Евгения Александровича на решение Басманного районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Евгения Александровича к ООО "РИКСАП" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, обязании произвести отчисления страховых взносов, отказать.;

установила:

Смирнов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "РИКСАП" о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов в размере сумма, обязании произвести отчисления страховых взносов.

В обоснование заявленных исковых требований истец Смирнов Е.А. указал, что работал в организации ответчика дистанционно с 02.03.2020 г. по 11.10.2021 г. в должности ведущего программиста 1С с заработной платой сумма, с 01.02.2021 г. в размере сумма Фактически работал в адрес, однако при начислении ежемесячной заработной платы за все время работы ответчиком не начислялся и не доплачивался районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 4, а также процентная надбавка в размере 80%, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1237. Истец полагал, что незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права на получение заработной платы в полном объеме, в связи с чем обратился с данным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющим значение для дела, неполным исследованием представленных ответчиком доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие истца фио в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления, исходя из материалов дела, доводов апелляционной жалобы истца, не имеется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 02.03.2020 г. Смирнов Е.А. на основании трудового договора N 29 от 02.03.2020 г, приказа о приеме на работу N 24-П-ЛС от 02.03.2020 г. был принят на работу в организацию ответчика на должность ведущего специалиста 1С отдела 1С разработок с окладом в размере сумма

Местом заключения трудового договора является адрес.

Работа по договору является для работника основным местом работы. Вид работы: дистанционная. Место работы работником определяется самостоятельно. В тот же день истец ознакомился с внутренними локально-нормативными актами, в том числе Положением об оплате труда, что подтверждается листом ознакомления.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2021 г. к трудовому договору истцу с 01.02.2021 г. установлен оклад в размере сумма

Установленный истцу оклад соответствует штатному расписанию и приказам о его утверждении.

Согласно Положению об оплате труда от 01.07.2017 г, оплата труда включает в себя заработную плату, состоящую из оклада (должностного оклада), а также доплат за особые условия труда (тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещений профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др.); стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим Положением. (п. 1.4 Положения)

Работникам организации устанавливаются следующие доплаты: за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночную смену, за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, за совмещение профессий (должностей). (п. 4.1 Положения)

Работникам организации устанавливаются следующие виды надбавок к заработной плате: за длительный стаж работы, за интенсивность, напряженность труда, за использование в работе иностранного языка, за классность (п. 5.1 Положения).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что 02.03.2020 г. сторонами был заключен письменный трудовой договор по месту нахождения организации ответчика, согласно которому истцу был установлен дистанционный режим работы с самостоятельным определением места работы. При трудоустройстве истцом была предоставлена информации о его проживании в адрес. При заключении трудового договора размер заработной платы был согласован исходя из штатного расписания в размере сумма Филиалов, представительств и/или обособленных подразделений в местностях с особыми климатическими условиями организация ответчика не имеет. Вопрос осуществления трудовой деятельности по месту его проживания в адрес истцом при трудоустройстве не обсуждался, ответчиком работа в адрес истцу не поручалась.

Также в период осуществления трудовой деятельности истец не уведомлял ответчика о фактическим исполнении им трудовой деятельности в адрес и в местностях, приравненных к ним. Кроме того, до июля 2021 г. заработная плата выплачивалась истцу наличными денежными средствами через кассу работодателя. Также представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 56, 312.1, 127, 129, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Смирнову Е.А. в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате в размере доплаты районного коэффициента, установленного в адрес, исходя из того, что местонахождение работодателя в адрес, филиалов, обособленных структурных подразделений в адрес, а также в других особых климатических зонах у организации не имеется, от истца не поступало предварительное сообщение и согласование на выполнение рабочей функции в местности с особыми климатическими условиями, в порядке, предусмотренном п. 8.2 Положения об оплате труда, работодателем такого согласования не выдавалось, распоряжений о направлении истца в адрес для осуществления трудовой деятельности не издавалось, кроме того, доказательств фактического осуществления им трудовой деятельности в адрес, истцом не представлено.

Суд учитывал, что согласно справкам 2-НДФЛ, расчетным листкам за период с марта 2020 г. по октябрь 2021 г. истцу выплачена заработная плата, установленная трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.

Подтверждения доводов об установлении заработной платы в большем размере, в том числе в повышенном размере как работнику, занятому на работах в местностях с особыми климатическими условиями, истцом не представлены.

Довод истца о том, что ему полагается доплата заработной платы за работу в местностях с особыми климатическими условиями в виде коэффициента 1, 4 и процентной надбавке в размере 80%, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в адрес и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях" является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в размере с учетом доплаты районного коэффициента, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что при начислении истцу заработной платы, как установлено выше, ответчиком нарушений не допущено, следовательно, расчет оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск произведен верно.

Исковые требования об обязании произвести отчисления страховых взносов удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которых отказано.

Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации для обращения в суд по спору о взыскании заработной платы. С исковым заявлением истец обратился в суд 27 октября 2021 года по требованию о взыскании заработной платы за период с марта 2020 года по октябрь 2021 года.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

При этом как установлено в судебном заседании заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав на получение оплаты труда в полном объеме, истцу стало известно с апреля 2020 года с момента получения заработной платы в меньшем, по мнению истца размере, и в последующем при ежемесячном неполучении заработной платы в полном размере, однако в установленный законом срок истец не обращался за защитой своего нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года, суд исходил из того, что истец обратился с иском в суд за пределами установленного законом годичного срока для обращения в суд. Ежемесячно истцу должно было становиться известно о невыплате ему заработной платы с учетом сроков выплаты заработной платы в Обществе в отмеченный период, то у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет, а также отсутствовали основания считать, что в последующем ему будут выплачены дополнительно денежные средства в большем размере.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, следовательно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не усмотрел.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель изначально должен был знать, что истец будет работать по своему месту жительства в адрес, так как другого места жительства у него нет, состоятельными не являются, поскольку место работы истца в адрес не является условием трудового договора сторон, при этом в нарушение правил, установленных внутренними локальными актами ответчика, о работе в местности с особыми климатическим условиями истец ответчика не уведомил, согласование не получил.

Доводы истца о том, что он не получал расчетных листков, поэтому не знал о не начислении районного коэффициента сами по себе не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд по части требований, В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства условий трудовых отношений сторон, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи