Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39038/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ... К.Ю. по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования... К.Ю. к ООО "Главстрой" о признании недействительным договора в части, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 12.4 договора участия в долевом строительстве N Б05-01-21-08-605 от 28.02.2018, заключенного между... К.Ю. и ООО "Малахит".

Признать недействительным п. 12.4 договора участия в долевом строительстве N БКЛ-04-00-03-1.147 от 28.11.2020, заключенного между... К.Ю. и ООО "Малахит".

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу... К.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Главстрой" отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

истец... К.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Главстрой", ссылаясь на то, что между истцом и ООО "Малахит" были заключены договор участия в долевом строительстве N Б05-01-21-08-605 от 28.02.2018, объектом которого является квартира N 605, этаж 21, секция 1, и договор участия в долевом строительстве N БКЛ-04-00-03-1.147 от 28.11.2020, объектом которого является помещение (кладовая) N -1.147Ю этаж - 4400, расположенные в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес. Согласно п. 2.3 договоров, срок передачи застройщиком объектов участнику - не позднее 31 декабря 2020 года. 21 октября 2021 года ООО "Малахит" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Главстрой", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Принятые на себя обязательства по оплате цены договоров в размере сумма и сумма исполнены истцом надлежащим образом. Однако ответчиком грубо нарушены условия договоров, а именно сроки передачи участнику объектов долевого строительства, которые были переданы по актам приема-передачи от 29.09.2021 по договору N Б05-01-21-08-605 и от 22.09.2021 по договору N БКЛ-04-00-03-1.147. Кроме того, пунктом 12.4 договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению по месту нахождения застройщика, что, по мнению истца, противоречит положениям п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец просила суд признать недействительным п. 12.4 договора участия в долевом строительстве N Б05-01-21-08-605 от 28.02.2018, заключенного между... К.Ю. и ООО "Малахит"; признать недействительным п. 12.4 договора участия в долевом строительстве N БКЛ-04-00-03-1.147 от 28.11.2020, заключенного между... К.Ю. и ООО "Малахит"; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N Б05-01-21-08-605 от 28.02.2018 за период с 01.01.2021 по 29.09.2021 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N БКЛ-04-00-03-1.147 от 28.11.2020 за период с 01.01.2021 по 22.09.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по направлению досудебной претензии в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма

Истец... К.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении неустойки и штрафа, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца... К.Ю. по доверенности фио, ссылаясь на что, судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной с ответчика неустойки, кроме того, судом неправомерно отказано о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 февраля 2018 года между ООО "Малахит", как застройщиком, и... К.Ю, как участником долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве N Б05-01-21-08-605 от 28.02.2018, в соответствии с п. 2.1 которого застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 2.2 договора объект долевого строительства (до выполнения отделки/подготовки под отделку) имеет следующие проектные характеристики: назначение - жилое помещение, проектный номер (на время строительства) 605, количество комнат 3, этаж 21, секция 1, общая площадь 69, 51 кв. адрес 2.3 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 года включительно. Цена договора согласно п. 3.1 договора составляет сумму в размере сумма и определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

28 ноября 2020 года между ООО "Малахит", как застройщиком, и... К.Ю, как участником долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве N БКЛ-04-0-03-1.147, в соответствии с п. 2.1 которого застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в размере 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 2.2 договора объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: проектный номер (на время строительства) - кладовая N -1.147, уровень (этаж) - 4400, проектная площадь объекта долевого строительства 5, 30 кв.м, назначение объекта долевого строительства - нежилое помещение (кладовая). Согласно п. 1.1.3 договора под объектом долевого строительства понимается жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес. Пунктом 2.3 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 года включительно. Цена договора составляет сумму в размере сумма и определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Истец принятые на себя обязательства по договору по оплате цены объектов долевого строительства исполнил надлежащим образом, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, и подтверждается представленными истцами копиями платежных документов.

22 сентября 2021 года между ООО "Малахит" и... К.Ю. был подписан акт приема-передачи кладовой N 4/3 по договору участия в долевом строительстве от 28 ноября 2020 года N БКЛ-04-00-03-1.147, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: нежилое помещение - помещение (кладовая) 4/2 (проектный номер 23), расположенное по адресу: г. Москва, внутригородская территория адрес, адрес.

29 сентября 2021 года ООО "Малахит" и... К.Ю. был подписан акт приема-передачи квартиры N 605 по договору участия в долевом строительстве N Б05-01-21-08-605 от 28 февраля 2018 года, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: квартиру N 605, расположенную по адресу: г. Москва, внутригородская территория адрес, адрес.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объектов долевого строительства истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком исполнена не была.

Ответчик в своих письменных возражениях, представленных в суд первой инстанции, указал, что строительство объектов производилось генеральным подрядчиком ООО "ГС Констракшен" на основании договора генерального подряда N ГСД-Д-17-251/МС-Д-17-12 от 25.12.2017, в соответствии с п. п. 4.2, 4.3 которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по строительству объекта согласно графику производства работ, но не позднее 30 августа 2020 года при условии непрерывного производства работ. Однако, при исполнении обязательств сторон по договору генерального подряда произошло наступление непредвиденных обстоятельств: внезапное и вне контроля сторон ухудшение эпидемиологической ситуации, вызванное вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), вследствие чего генеральных подрядчик не имел возможности с соблюдением сроков, установленных договором генерального подряда, исполнять обязательства по осуществлению строительных работ и вводу в эксплуатацию объекта по причинам приостановки строительных работ на строительной площадке объекта в период с 13.04.2020 по 11.05.2020, а также в связи с тем, что исходя из технологической последовательности производства строительно-монтажных работ генеральный подрядчик не мог приступить к началу и выполнению работ, следующих за работами, которые согласно установленным договором генерального подряда и графиком производства работ срокам должны были быть завершены в указанный период, отсутствия достаточной укомплектованности привлекаемых генеральным подрядчиком подрядных организаций трудовыми ресурсам в связи с ограничительными мерами, введенными в отношении иностранных рабочих.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, применяя ключевую ставку в размере 4, 25%, действующую на дату исполнения обязательства - 31.12.2020 г, указав, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N БКЛ-04-00-03-1.147 за период 01.01.2021 по 22.09.2021 (265 дней) составит сумма (1 325 000 Ч 265 Ч 2 Ч 1/300 Ч 4, 25%), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Б05-01-21-08-605 за период 01.01.2021 по 29.09.2021 (272 дня) составит сумма (11 423 169, 14 Ч 272 Ч 2 Ч 1/300 Ч 4, 25%), с учетом несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма по договору N Б05-01-21-08-605 и неустойки в размере сумма по договору N БКЛ-04-00-03-1.147.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Принимая во внимание, что п.12.4 заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению по месту нахождения застройщика, учитывая положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о признании недействительными пунктов 12.4 договоров участия в долевом строительстве, заключенных между сторонами, указав, что указанные пункты договоров прямо противоречат праву потребителя на альтернативную подсудность.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем оказанной юридической помощи и составленных представителем документов, сложность и характер дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Руководствуясь положениями п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, согласно которых, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно, суд счел необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до 31 декабря 2022 г. включительно.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также признания недействительными п.12.4 договоров, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика заявляла о снижении размера неустойки.

Установив, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, определив ее размер по двум договорам в общем размере сумма Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании с ответчика штрафа.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованиями, в том числе, о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", подлежащим применению с 25 марта 2022 года, установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Указав, что положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусмотрено взыскание с застройщика в пользу участника штрафа, с учетом правового регулирования, установленного Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442, в удовлетворении данной части исковых требований суд отказал.

С данным выводом суда судебная коллегия огласиться не может.

Исходя из того, что Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" подлежит применению только с 25 марта 2022 года, а объекты долевого строительства были передан истцу 22 и 29 сентября 2021 года, то есть до издания указанного Постановления Правительства РФ, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом первой инстанции положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" применены не были, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части.

Из материалов дела следует, что ввиду нарушения срока передачи объектов долевого строительства истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком удовлетворена не была.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма (сумма + сумма)х50%)

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам является оценочной категорией, принимая о внимание обстоятельства конкретного дела, период просрочки, взысканную судом сумму неустойки, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, как потребителя, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма, в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований... К.Ю. к ООО "Главстрой" о взыскании штрафа с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований... К.Ю. к ООО "Главстрой" о взыскании штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу... К.Ю. штраф в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: