Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-40363/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Янченко А.Е. на решение Лефортовского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования Янченко Алексея Евгеньевича к ООО "Ленинградка 58" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично; взыскать с ООО "Ленинградка 58" в пользу Янченко Алексея Евгеньевича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Ленинградка 58" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма; в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

истец Янченко А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ленинградка 58" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа ссылаясь на то, что 29 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства в срок не позднее 15 января 2022 года, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан. Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 января 2022 года по 12 марта 2022 года в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Янченко А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Ленинградка 58" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы и денежной компенсации морального вреда в размере сумма просит истец Янченко А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Янченко А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Гульбасова Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 29 мая 2019 года между ответчиком ООО "Ленинградка 58" (застройщик) и истцом Янченко А.Е. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 62299/0519-ЛШ2, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома по адресу: адрес, 21, адрес, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), номер корпуса (условный) 2, секция 1, этаж 20, номер квартиры (условный) 208, количество комнат 1, площадь квартиры 34, 90 кв.м.

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 15 января 2022 года.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома доля участия участников долевого строительства составляет сумма

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 23 апреля 2022 года и не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

Согласно документам, представленным представителем ответчика, объект долевого строительства введен в эксплуатацию 21 февраля 2022 года.

23 апреля 2022 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 16 февраля 2022 года по 12 марта 2022 года, снизив размер неустойки до сумма в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от

26 марта 2022 года N 479 судом постановлено, что настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

При этом суд первой инстанции не нашел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что данные доводы истца заслуживают внимания.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа приведенным требованиям не отвечает.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Пунктом 1 (абз 2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Между тем, следует отметить следующее.

В силу Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 и Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются в период с 29.03.2022 до 01.01.2023, при этом правоотношения между сторонами возникли до 29.03.2022, так как срок исполнения обязательства был установлен - не позднее 15 января 2022 года, при этом истцом заявлены требования, относящиеся к периоду с 16 февраля 2022 года по 12 марта 2022 года.

03 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, то есть до вступления в законную силу упомянутых Постановлений, однако требования потребителя оставлены без добровольного удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с постановкой в данной части нового решения.

Разрешая исковые требования Янченко А.Е. о взыскании с ООО "Ленинградка 58" штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определяет ко взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя - истца Янченко А.Е, в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств настоящего дела, размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, с учетом необходимости соблюдения баланса интереса сторон и требований разумности, справедливости, в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, что соразмерено последствиям нарушения основного обязательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 16 мая 2022 года отменить в части отказа во взыскании штрафа и морального вреда.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО" Ленинградка 58" в пользу Янченко Алексея Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: