Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-40538/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Бузуновой Г.Н., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Воронина А.А. по доверенности * на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Воронина АА к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Воронина АА неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 450 руб. и на оформление доверенности в размере 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 4 186 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно",

УСТАНОВИЛА:

Воронин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объект а долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2019 года, однако в установленный договорами срок объект долевого строительства истцу не передал. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2019 года по 03 апреля 2020 года в размере 328 835 руб. 58 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 450 руб, почтовые расходы в размере 244, 24 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Истец Воронин А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Кабиной М.А, которая в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности * в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Воронина А.А. по доверенности * по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Воронина А.А. по доверенности * доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности * в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Воронин А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2017 г. между Вороининым А.А. и ООО "Мортон-РСО" заключен договор участия в долевом строительстве N ПЛН-3(кв)-1/511(1) (АК), согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить установленную договором цену объекта и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер 47, назначение квартира, этаж расположения 5, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 40 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 40, 50 кв.м, количество комнат 1, расположенное по адресу: г*.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумму в размере 4 647 699 руб. (п.4.1. договора), которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 30.09.2019 г.

05.12.2019 г. истцом был осмотрен объект долевого строительства, о чем составлен акт осмотра, в котором указаны недостатки объекта.

14.02.2020 г. истцом был повторно смотрен объект долевого строительства, о чем составлен акт осмотра, в котором указаны не устраненные недостатки объекта.

01.06.2020 г. ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве N*) от 13.12.2017 г.

В досудебном порядке претензия истца о взыскании неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 330, 333 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объект а долевого строительства, и учитывая, что за размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер указанной неустойки до 100 000 руб.

Вместе с тем, на основании положений Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 450 руб, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 300 руб, в пользу бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 2 300 руб.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на направление досудебной претензии в размере 244, 24 руб, поскольку законом и договором обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, возникающих из договора, не предусмотрен.

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г. включительно.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания судебных расходов за направление досудебной претензии, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с периодом взысканной судом неустойки, а также с отказом в удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны истца в данной части заслуживают внимания.

При определении периода взыскания неустойки с 01.10.2019 г. по 05.12.2019 г, суд исходил из того, что выявленные 05.12.2019 г. при осмотре объекта долевого строительства недостатки не являются существенными, не ухудшают его качество и не делают непригодным для предусмотренного договором использования, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору 05.12.2019г, взыскав за указанный период, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойку в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ч. 4 ст. 8 указанного Закона участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 6 ст. 8 Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных норм права, передача объекта долевого строительства происходит по одностороннему акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе не подписывать акт приема-передачи объекта долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Между тем, доказательств того, что имело место неправомерное уклонение истца от подписания передаточного акта объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

Условиями договора предусмотрено, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении N2 к договору (п. 3.2. договора).

При проведении осмотра жилого помещения истцом были выявлены строительные недостатки, которые были зафиксированы в актах осмотра от 05.12.2019 г, от 14.02.2020г, с наличиями которых ответчик согласился, подписав данные акты.

Факт наличия перечисленных истцом недостатков в квартире ответчиком не отрицался, указывалось на то, что данные недостатки не являлись основанием для непринятия истцом объектов долевого строительства. Судебная коллегия приходит к выводу, что наличие указанных в актах недостатков в своей совокупности давали истцу основания отказаться от принятия объектов долевого участия и потребовать их устранения до приемки жилого помещения.

Сведения об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенные в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.

Согласно анализу приведенных правовых норм и разъяснений их применения, момент исполнения застройщиком обязательств по договору связан с днем составления застройщиком одностороннего акта или составление иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве N* от 13.12.2017 г, составлен ответчиком только 01.06.2020 г.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что обязанность ответчика по передаче объекта долевого строительства была исполнена 05.12.201 г, сделан без учета положений действующего законодательства и вопреки представленным в дело доказательствам.

При таком положении судебная коллегия полагает, что взысканию подлежит неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 г. по 03.04.2020 г, который составляет размер 420 780, 27 руб. (4 847 699 х 186 х 2 х 1/300 х 7%).

Ответчик в суде первой инстанции, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки.

Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленный истцом период просрочки, соотношение суммы цены договора и неустойки, подлежащей взысканию, причины по которым произошло нарушение сроков договора, находит доводы ответчика о снижении неустойки обоснованными, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить ее размер до 160 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры ответственности установлены Законом о защите прав потребителей и не применяются судом с даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442. К такому выводу суд пришел с учетом того, что в п. 2 указанного постановления указано, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Закона об участии в долевом строительстве с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Постановлении N 442 не предусмотрено, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие из договоров, действовавших до 25.03.2022 г.

Применительно к настоящему делу, правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 13.12.2017 г, указанные требования истцом предъявлены к ответчику 28.01.2022 г, с исковым заявлением истец в суд обратился 21.02.2022 г, направив его почтовой связью 12.02.2022 г, то есть до принятия Постановления N 442, действие которого не может быть распространено на правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, на вытекающие из договора сторон правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

На указанное применение приведенных правовых актов прямо указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных норм закона, его разъяснений, отказ истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа неправомерен.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом установлен, с учетом степени причиненных ему нравственных страданий, связанных с несвоевременным исполнением договора, степени вины ответчика, требований справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составляет сумму в размере 82 500 руб. ((160 000 руб. + 5000 руб.)/2).

Судебная коллегия учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца и период нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по договору, наличие ходатайства ответчика о применении к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности и разумности, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 70 000 руб.

Изменение размера неустойки в сторону увеличения влечет за собой изменение размера государственной пошлины, взыскиваемой в пользу бюджета г.Москвы в соответствии ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, который составит сумму 4 400 руб.

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 мая 2022 года изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, отменить в части отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Воронина АА неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 160 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 70 000 руб.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с ООО "Мортон-РСО" государственную пошлину в размере 4 400 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Воронина А.А. по доверенности * без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: