Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 33-40955/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Алпацкого Г.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алпацкого Г.А. к ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алпацкий Г.А. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управление делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управление делами Президента Российской Федерации"), о признании незаконным и отмене приказа от 23.09.2021 N 670-к о привлечении к административной ответственности, признании незаконным и отмене приказа от 08.10.2021 об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за все дни вынужденного прогула (т. 1, л.д. 3-9).

Требования мотивированы тем, что он отработал в организации ответчика свыше 9 лет. За время работы нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. 16.10.2021 ему стало известно, что 08.10.2021 он был уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением он не согласен, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Процедура увольнения происходила с нарушением норм трудового законодательства. Он не был предупрежден о намерениях работодателя уволить его, приказ об увольнении в его адрес не поступал, с его содержанием его никто не знакомил. С ним не было оговорено конкретное место, где он обязан находиться в рабочее время. Ранее, приказом от 23.09.2021 N 670-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности" ему уже был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте и не исполнение трудовых обязанностей 23, 24 и 25 августа 2021 года. Приказ N 670-к содержит несоответствующие действительности сведения; в приказе N 670-к указано, что основанием для его издания стали служебная записка директора Дирекции от 22.09.2021, акты о невыходе на работу от 23.08.2021, 24.08.2021, 25.08.2021 и две телеграммы. Приказ N670-к о привлечении его к административной ответственности был издан на 23-й день, то есть когда предусмотренный трудовым законодательством месячный срок для привлечения к ответственности уже истек. Срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюден, с работы он был уволен 08.10.2021, а прогулы ему начали считать с 15.03.2021, то есть дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы на истца было наложено спустя 6 месяцев и 23 дня с момента совершения проступка.

Применяя к нему крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не учел, что ранее меры дисциплинарного воздействия к нему за нарушение трудовой дисциплины не применялись. А также не было учтено, что причина его отсутствия на рабочем месте была уважительной. То, что работодатель посчитал отсутствием на работе, таковым быть не могло априори, потому как при наличии исключительных обстоятельств мирового масштаба фактически являлось исполнением постановлений Правительства Российской Федерации и распоряжений Мэрии Москвы, направленных на борьбу с распространением пандемии коронавируса C О VID -19.

В суд первой инстанции истец не явился, представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Алпацкий Г.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился (т. 2, л.д. 225), в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Ш, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалами дела, Алпацкий Г.А, на основании трудового договора от 21.02.2012 N 59 с 21.03.2012 был принят на работу в Дирекцию по механизации и автотранспортному обслуживанию на должность ведущего инженера (т. 1 л.д. 93).

Пунктом 5.8 Дополнительного соглашения от 29.12.2017 к трудовому договору от 21.02.2012 N 59 было определено, что истцу устанавливается следующий режим рабочего дня: время начло работы: 9 ч. 00 мин.; время окончания работы: 18 ч. 00 мин.; в течение рабочего дня Работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 12 ч.00 мин. до 12 ч. 45 мин, который в рабочее время не включается; время окончания работы в пятницу: 16 ч. 45 мин. Дополнительным соглашением от 01.04.2019 к трудовому договору от 21.03.2012 N 59 пункт 5.6 трудового договора изложен в новой редакции: истцу установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; продолжительность рабочей недели 40 часов в неделю (т. 1 л.д. 94, 94об.-95).

В соответствии с Разделом 2. Должностной инструкции N 374 от 19.12.2018 ведущего инженера технического отдела Дирекции по механизации и автотранспортному обслуживанию ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Должностная инструкция), с которой истец ознакомлен под роспись, а также в соответствии выданными на имя истца доверенностями на представление интересов ответчика, в должностные обязанности истца входили непосредственное участие во взаимодействии как с органами государственной власти (Центральное МУГАДН, ГИБДД, ЦСН БДД МВД России, Гостехнадзор), так и непосредственно исполнение функций в структурном подразделении ответчика, не предусматривающих их выполнения в дистанционном режиме (т. 1 л.д.96-97).

Согласно табелям учета использования рабочего времени за период с 1 по 31 марта 2021 года и за период ч 01 по 30 апреля 2021 года истец отработал 9, 10, 11, 12 марта, 1, 2, 5, 6 апреля, в остальные дни истец отсутствовал на рабочем месте (т. 1 л.д. 156, 157).

В связи с отсутствием у ответчика информации об уважительных причинах невыхода истца на работу, ответчик в адрес истца направил телеграмму с уведомлением 132/22019 112 от 29.04.2021, в которой уведомил истца о фиксации факта его невыхода на работу; рот этом до сведения истца доведено, что в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2021 N 13-УМ с 08.03.2021 отменена необходимость не покидать место проживания, а также обязанность Учреждения по оформлению листков нетрудоспособности и предложено в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 12.04.2021 по 27.04.2021 и приступить к выполнению своих должностных обязанностей не позднее следующего рабочего дня после получения телеграммы (т. 1 л.д. 31, 99, 100). Согласно уведомлению о вручении телеграммы от 04.05.2021 данная телеграмма вручена истцу лично 30.04.2021 (т. 1 л.д. 101).

В связи с продолжающимся отсутствием истца на рабочем месте ответчик 19.08.2021 направил истцу телеграмму с уведомлением 132/22014 19/08, в которой уведомил истца о продолжении фиксации факта его невыхода на работу и сообщил о том, что приказом Управления Делами Президента Российской Федерации от 27.03.2020 N 96 учреждение включено в перечень непрерывно действующих организаций, в этой связи и с учетом указа Мэра Москвы от 13.08.2021 N 51-УМ просил приступить истца к выполнению должностных обязанностей на следующий день после получения телеграммы (т. 1 л.д. 43, 101об.-103); Согласно уведомлению о вручении этой телеграммы от 24.08.2021 данная телеграмма вручена истцу лично 21.08.2021 (т. 1 л.д. 103об.).

Ответчик 27.08.2021 в адрес истца направил телеграмму с уведомлением 132/22006 69 27/08 с просьбой предоставить письменные объяснения отсутствия на рабочем месте 23, 24, 25 августа 2021 года (т. 1 л.д. 109), которая согласно уведомлению от 30.08.2021 истцу не доставлена, из данного уведомления следует, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 1 л.д. 109об.).

По факту отсутствия истца на рабочем месте в указанные периоды ответчиком составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 107-108).

Приказом от 23.09.2021 N 670-к в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 5.6, 5.8. трудового договора от 21.03.2012 N 59, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 23, 24 и 25 августа 2021 года; основание служебная записка директора дирекции по механизации и автотранспортному обслуживанию от 22.09.2021, акты о невыходе на работу от 23, 24 и 25 августа 2021 года, телеграммы 132/22014 19/08 и 132/22006 69 27/08 с уведомлением (т. 1 л.д. 106).

В период с 31.08.2021 по 09.09.2021 Алпацкий Г.А. был нетрудоспособен, согласно листку нетрудоспособности должен был приступить к работе 10.09.2021 (т. 1 л.д. 108 об.), между тем, к исполнению трудовых обязанностей ни 10.09.2021, ни в последующие дни не приступил, о чем составлены акты от 10, 13, 14, 15, 16, 1720, 21, 22, 23, 24, 27 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 80об.-86).

Ответчик 28.09.2021 направил Алпацкому Г.А. телеграмму с уведомлением 132/22053, в которой просил истца явиться в отдел кадров и трудовых отношений для ознакомления с приказом от 23.09.2021 N 670-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности" и просил истца представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте: 10, 13-17, 20-24, 27 сентября 2021 года; Согласно уведомлению от 01.10.2021 указанная телеграмма истцу не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 1 л.д.110об.-112).

Сведения о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанный период Истцом ответчику представлены не были.

В связи с невыходом истца на работу 10, 13-17, 20-24, 27 сентября 2021 года ответчик Приказом от 08.10.2021 714-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в соответствии с п. 2, ч. 1, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации применил в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня: 10, 13-17, 20-24, 27 сентября 2021 года, отделу кадров и трудовых отношений поручено подготовить приказ о расторжении трудового договора с Алпацким Г.А. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: служебные записки директора Дирекции по механизации и автотранспортному обслуживанию, акты о невыходе на работу от 10, 13, 14, 15, 16, 1720, 21, 22, 23, 24, 27 сентября 2021 года, телеграммы с уведомлением, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23.09.2021 N 670-к (т. 1 л.д. 153).

Приказом от 08.10.2021 N 715-к Алпацкий Г.А. был уволен 08.10.2021 по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, с указанной даты прекращено действие трудового договора от 21.03.2012 N 59; Основанием послужили: Приказ Ответчика от 08.10.2021 N 714-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности"; служебная записка от 07.10.2021 директора Дирекции по механизации и автотранспортному обслуживанию Л.Д. Матюшонка; акты о невыходе на работу от 10.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021, 15.09.2021, 16.09.2021, 17.09.2021, 20.09.2021, 21.09.2021, 22.09.2021, 23.09.2021, 24.09.2021, 27.09.2021; телеграмма 132/22053 28/09 с уведомлениями телеграфом (т. 1 л.д. 154).

08.10.2021 истцу направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на ее отправление по почте, в котором истцу сообщено об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 46), которое истец получил 16.10.2021.

В соответствии с запросом истца о предоставлении ему документов от 23.12.2021 (вх. N 2962 от 30.12.2021), Ответчик письмом от 11.01.2022 N УЭЗОВ-02/47 предоставил Истцу запрошенные документы на 90 листах и вновь предложено явится за трудовой книжкой. Данное письмо с приложенными документами получены Истом 16.01.2022 (т. 1 л.д. 89-91).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, правовую оценку которым суд дал по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 57, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Алпацким Г.А. требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелись; проверяя порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд счел их соблюденными, при этом указал, что дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен.

Проверяя соблюдение требований ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации о соответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующему поведению работника, его отношению к труду, судебная коллегия приходит к выводу

об отсутствии нарушений в действиях работодателя, а выбранный вид взыскания в виде увольнения соответствующим тяжести допущенного проступка, поскольку отсутствие на работе без уважительных причин и неисполнение трудовых обязанностей в течение длительного периода работы является грубым нарушением трудовой дисциплины, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем был установлен факт систематического отсутствия на рабочем месте. Действия истца, верно расценены работодателем как прогул, влекущий увольнение истца по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте, нашел свое подтверждение и доказан ответчиком. Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Поскольку оснований для признания приказа об увольнении незаконным судом не установлено, то требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Ссылка в жалобе на недостоверные сведения в Актах об отсутствии его на работе, несостоятельна, поскольку доказательств нахождения на работе в дни указанные в актах материалами дела подтверждено не было, указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и свидетельствуют о субъективном подходе к результатам рассмотрения требований истца, оценке доказательств и направлены на их иную оценку.

Доводы апелляционной жалобы о манипуляции с судебными актами, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку, не содержат в себе оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил последствия пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, сроки, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска Алпацким Г.А. установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что соответствует положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается.

Доводы истца в апелляционной жалобе об ошибочности вывода суда о пропуске установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений о ее применении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, отказано в вызове свидетелей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алпацкого Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи