Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 33-40984/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтарМарк Про" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ N 2 от 26.08.2020 об увольнении Федорова Е.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Федорова Е.А. на увольнение согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения - на 11.04.2022, обязать ООО "СтарМарк Про" издать соответствующий приказ.

Взыскать с ООО "СтарМарк Про" в пользу Федорова Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 27.08.2020 по 11.04.2022 в размере 302911 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СтарМарк Про" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6529 руб. 11 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федоров Е.А. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СтарМарк Про" о признании незаконным приказа N 2 от 26.08.2020 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании средней заработной платы за период с 26.08.2020 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 3-4).

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 01.12.2016 в должности инженера по совместительству на основании заключенного трудового договора N 1/4 от 01.12.2016; приказом N 2 от 26.08.2020 был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем ему стало известно из уведомления от 26.08.2020; дисциплинарных проступков не совершал, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен, не истребованы письменные объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте. При заключении трудового договора была достигнута устная договоренность о том, что работа будет выполняться дистанционно, постоянного пребывания в офисе работодателя не требовалось. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред.

04.03.2021 решением Чертановского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 120, 121-128).

18.08.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 164, 165-170).

20.01.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы (т. 1л.д. 191, 192-196).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме; представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "СтарМарк Про".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 4), сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Федорова Е.А. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Федоров Е.А. является пенсионером, получателем пенсии по страсти с 2013 г. (т. 1 л.д. 17-18)

На основании трудового договора N 1/4 от 01.12.2016, представленного ответчиком, Федоров Е.А. приказом о приеме на работу N 11 от 01.12.2016 принят на работу в ООО "СтарМарк Про" на должность инженера по внешнему совместительству с установлением пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительностью ежедневной работы - 3 часа, с должностным окладом в размере 22500 руб. в месяц, место работы - г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 3, стр. 2 (т. 1 л.д. 58-62, 63).

В соответствии с трудовым договором, представленным истцом, должностной оклад работника установлен в размере 45000 руб. (т. 1 л.д.7-10).

Между тем, доводы истца о том, что его оклад составлял 45000 руб. не нашли своего подтверждения.

Так согласно приказу о приеме на работу, с которым Федоров Е.А. ознакомлен под роспись, ему установлен должностной оклад в размере 22500 руб. (т. 1 л.д.63); выписка по счету не содержит подтверждения о перечислении истцу заработной платы данным работодателем в размере 45000 руб. ежемесячно (т. 1 л.д. 14-16, 207, 208); согласно бухгалтерской справке за 2019 год истцу выплачено в качестве заработной платы 39823 руб. (т. 1 л.д.109).

Приказом N 1 от 23.01.2020 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (замечания) в связи с отсутствием работника на рабочем месте 22.01.2020; основание акт об отсутствии работника на рабочем месте N 8 от 22.01.2020 (т. 1 л.д. 81).

Согласно акту N 8 от 22.01.2020 Федоров Е.А. отсутствовал на рабочем месте 22.01.2020 с 9-00 час. до 18-00 час. (т. 1 л.д.71); согласно табелю учета рабочего времени за январь 2020 года истец не выходил на работу с 09.01.2020, единственный рабочий день в январе 2020 года - 23.01.2020 (т. 1 л.д.72).

23.01.2020 составлены: акт об отказе ознакомиться с актом от N 8 от 22.03.2020 (так указано в акте) и акт об отказе ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 80, 82).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ N 1 от 23.01.2020 является незаконным, при этом обоснованно исходил из того, что ответчиком не был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку от истца не были затребованы письменные объяснения; приказ о применении дисциплинарного взыскания последовал до истечения двух рабочих дней относительно предполагаемого проступка; работник за предполагаемый дисциплинарный проступок подвергнут одновременно взысканию в виде выговора и замечания, что запрещено трудовым законодательством, а именно частью 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказом N 2 от 26.08.2020 трудовой договор с Федоровым Е.А. прекращен по инициативе работодателя, Федоров Е.А. 26.08.2020 уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей; в качестве основания увольнения указана служебная записка (т. 1 л.д.87); в данном приказе не указано за какой дисциплинарный проступок к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Из объяснений генерального директора, данных в суде первой инстанции, следует, что основанием для применения работодателем дисциплинарного взыскания по приказу от 26.08.2020 в виде увольнения явилось, в том числе нарушение трудовой дисциплины, а именно не выход на работу с 01.07.2020, и невыполнение должностных обязанностей; служебная записка, указанная в приказе об увольнении, это его собственная записка от 01.07.2020, которая в материалы дела не представлена.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснения сторон, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение Федорова Е.А. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, при этом исходил из того, что работодателем факт дисциплинарного проступка не установлен, дисциплинарное взыскание, примененное ранее, не может являться основанием к увольнению без установления факта нарушения работником трудовых обязанностей, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нарушен, так как от работника не были затребованы письменные объяснения.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то изменение формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за 397 рабочих дней за период с 27.08.2020 по 11.04.2022, исходя из среднего дневного заработка истца в размере 763 руб, который составил 302911 руб.

Установив нарушение трудовых прав Федорова Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определилв сумме 20000 руб.

Также на основании положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканная с ответчика государственная пошлина подлежит изменению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13139 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пропущенный истцом срок на обращение в суд подлежит восстановлению, в силу следующего.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о прекращении трудового договора с копией приказа о расторжении трудового договора с работником от 26.08.2020 получены истцом 01.09.2020 (т. 1 л.д.88-92).

02.10.2020 Федоров Е.А. обратился в Чертановскую прокуратуру г. Москвы с обращением о нарушении его трудовых прав. Также судом первой инстанции по информации базы данных Чертановского районного суда г. Москвы, установлено, что 01.10.2020 Федоров Е.А. обращался в Чертановский районный суд с аналогичным исковым заявлением к ООО "СтарМарк Про", исковое заявление определением от 05.10.2020 было оставлено без движения, а 10.11.2020 возвращено. 22.12.2020 истцом повторно подано исковое заявление в суд, которое и было принято к производству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федоровым Е.А. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Доводы жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и примененных дисциплинарный взысканий, не применении судом ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не влекут отмену решения, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу абзаца второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания основан на неправильном толковании данной нормы, поскольку возможность применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, в случае непредставления работником объяснения допускается в том случае, если работодателем такое объяснение было истребовано от работника. В то время как в данном случае такие объяснения от истца как при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора (замечания), так и в виде увольнения истребованы не были, тем самым нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является безусловным основанием для признания незаконным привлечение работника к дисциплинарной ответственности даже при доказанности совершения проступка.

В целом эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений трудового законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтарМарк Про" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи