Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41075/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Ким И.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-4850/2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ким И.Ю. к ООО "Недвижимость и инвестиции" о взыскании денежных средств отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ким И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Недвижимость и инвестиции" о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что с 02.11.2020г. истец занимала должность... ООО "Недвижимость и инвестиции", что подтверждается трудовой книжкой. Ранее, с января 2019г. истец работала фактически в той же компании, но имевшей другое наименование (ООО "1744 Риэлти"). Трудовой договор у истца отсутствует, поскольку, при его заключении экземпляр договора ей выдан не был. Начиная с 08 мая 2021г. истец пыталась добиться предоставления копии трудового договора, в связи с чем, 31.05.2021г. истец вынуждена была обратиться в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением, однако дело к слушанию до настоящего времени не назначено (М-3009/2021, ф.с. Коротова Е.Г.). Помимо трудового договора истец запрашивала у работодателя положение о порядке премирования в связи с тем, что ей перестали выплачивать как заработную плату, так и комиссии, которые согласно предложению о работе, являлись составной частью заработной платы. Как выяснилось, порядок определения вознаграждения определен неким положением о порядке премирования, которое никто никогда не видел, и с которым никто не знакомился. Заработная плата состояла из базовой части в размере 80 000 руб, которая в трудовом договоре оказалась 50 000 руб. и вознаграждения (комиссии) за совершение сделок с клиентами, порядок расчета которой был определен в предложении о работе. Заработная плата выплачивалась как на карту, так и наличными. До настоящего времени истцу не произведена выплата комиссий (за совершенные сделки с клиентами) на общую сумму 2 873 947 руб. Неоднократные обращения к ответчику не принесли положительного результата.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 2 873 947 руб. в счет невыплаченного вознаграждения (комиссий) за совершение сделок с клиентами, являющегося составной частью заработной платы.

Истец Ким И.Ю. в суд явилась, обеспечила явку представителя Филиной Т.Н, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО "Недвижимость и инвестиции" в суд обеспечил явку представителя по доверенности Князевой Е.Л, которая возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ким И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ким И.Ю. и её представитель по ордеру адвокат Филина Т.Н. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО "Недвижимость и инвестиции" по доверенности и по ордеру адвокат Князева Е.Л. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно части 2 статьи 135 ТК РФ, выплаты, указанные в статье 191 ТК РФ, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения ТК РФ, в частности статьи 21 и 22, предусматривают право работников на получение выплат стимулирующего характера, исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности юридического лица и с учетом усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых работ и увеличения производительности труда.

Соответственно, заработная плата и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2020 г. между ООО "Недвижимость и инвестиции" и Ким И.Ю. был заключен трудовой договор N ТД-23.

Согласно п. 1.1. договора, работодатель обязуется предоставить Работнику работу в должности... в соответствии со штатным расписанием, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовые функции.., соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, существующие у работодателя.

Согласно п. 1.2. договора, работа по настоящему трудовому договору является для работника основной работой.

В соответствии с п. 2.1. договора, трудовой договор вступает в силу со дня его заключения работником и работодателем. Дата начала работы 02 ноября 2020г. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок.

По условиям трудового договора, срок испытания составляет 3 месяца с момента заключения настоящего трудового договора. В испытательный срок не засчитываются период временной нетрудоспособности и другие периоды, когда работник отсутствовал на работе по уважительным причинам.

В соответствии с п.3.1. договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц.

Трудовой договор расторгнут 15.07.2021 г. по инициативе работника на основании ч.1 ст. 80 ТК РФ.

Согласно пояснениям истца, ответчик не исполнил свою обязанность по оплате суммы в размере 2 873 947 руб. в счет невыплаченного вознаграждения (комиссий) за совершение сделок с клиентами, являющегося составной частью заработной платы, несмотря на то, что данное условие прописано в оффере от 11.01.2021г.

При этом довод истца о том, что порядок премирования прописан на оффере от 11.01.2021г, как основание выплаты комиссии, как составной части заработной платы суд признал необоснованным, поскольку в оффере условия в трудовом договоре N ТД-23 от 02.11.2020г, заключенном между ООО "Недвижимость и Инвестиции" и Ким И.Ю, отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности суду первой инстанции не представлено, ввиду чего, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Рассматривая заявление представителя истца о фальсификации доказательств в виде трудового договора от 02 ноября 2020г.; положения о порядке премирования от 02 декабря 2019г. и о назначении судебно-технической экспертизы в рамках настоящего гражданского дела суд исходил из следующего.

Назначение судебной экспертизы по делу не является обязательным процессуальным действием суда при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, поскольку по смыслу ст. 186 ГПК РФ суд вправе принять иные предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Кроме этого судом принято во внимание, что согласно положениям гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации и статей 140 - 144 УПК РФ суд не является органом, правомочным осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

При этом, рассматривая заявление представителя истца о подложности доказательств в рамках настоящего гражданского дела, суд не нашел признаков подложности, исходя из тех документов и тех объяснений лиц, участвующих в деле, которые имеются в его распоряжении.

К пояснениям стороны истца о фальсификации доказательств суд отнесся критически, поскольку представитель истца заинтересован в исходе дела, иными доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.

ГПК РФ не предусматривает обязанности суда выносить какие-либо определения по ходатайствам участвующих в деле лиц о подложности доказательств. И вместе с тем оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, является прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1727-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Истцом и его представителем не представлено доказательств принятия мер по обращению в соответствующие органы с заявлением о преступлении по факту фальсификации трудового договора от 02 ноября 2020г.; положения о порядке премирования от 02 декабря 2019г.

Таким образом, в результате оценки всех доказательств в деле в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, приведенных стороной истца доводов, суд пришел к выводу об отсутствии сомнений в достоверности представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в ходатайстве о проведении судебной технической экспертизы было отказано, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом норм процессуального права. Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года ходатайство разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

В данном случае суд не усмотрел необходимости в проведении судебной технической экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не разобрался в деле, неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ, мотивировочная часть решения в полной мере соответствует требованиям части 4 ст. 198 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: