Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41527/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2944/2022 по апелляционной жалобе истца Омельченко А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Омельченко Алексея Александровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить АО "Центр-Инвест" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г.

УСТАНОВИЛА:

Омельченко А.А. обратился в суд с иском к АО "Центр-Инвест" о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 30.10.2021, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 09.08.2021 по 18.12.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.12.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства - квартиру в срок до 05.03.2021. Истец свои обязательства по уплате обусловленной договором цены в сумме сумма выполнил. Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. 03.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить неустойку, которая осталась без ответа. При осмотрах квартиры 27.08.2021, 15.10.2021, 05.12.2021 и 12.12.2021 были зафиксированы существенные недостатки. Несмотря на зафиксированные строительные недостатки, застройщик 15.12.2021 направил истцу односторонний акт. В период составления одностороннего акта от 30.10.2021 и до 18.12.2021 объект долевого строительства был с дефектами, которые создавали препятствия для проживания участника. Отказ участника принять объект долевого строительства был вызван нарушением Застройщиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Таким образом, односторонний акт от 30.10.2021 является недействительным.

В заседание суда первой инстанции представитель истца - Мозгалев В.С. явился, исковые требования поддержал.

Представитель АО "Центр-Инвест" в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых заявил о применении ст. 333 ГК РФ и предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В суд апелляционной инстанции представитель истца - Храмцова М.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО "Центр-Инвест" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2019 между Омельченко А.А. и АО "Центр-Инвест" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-18/ДДУ-01-31-1228/МЕТ-2616, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001009:13371, а также после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру N 1228, расположенную на 31-м этаже дома, общей площадью 64, 10 кв.м.

Согласно п. 3.2. договора цена объекта составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию определен как 05.06.2020. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В предусмотренный договором срок, объект истцу не был передан.

28.06.2021 объект по адресу: адрес, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-147000-010127-2021 от 28.06.2021.

27.08.2021, 15.10.2021, 05.12.2021, 12.12.2021, 15.12.2021 произведены осмотры квартиры, при которых выявлены недостатки, отраженные в актах осмотра, квартира не принята по акту приема-передачи.

30.10.2021 адрес составлен односторонний акт о передачи застройщиком объекта долевого строительства, который был направлен истцу 15.12.2021.

Разрешая требования истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку данный акт от 30.10.2021 был составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ. Суд учел, что участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, между тем, выявленные в ходе осмотра квартиры недостатки не свидетельствовали о непригодности объекта долевого строительства к его использованию по назначению. При этом, согласно п. 1.4.4 договора стороны признали существенными нарушениями качества объекта долевого строительства неустранимые недостатки, которые делают объект долевого строительства не пригодным для использования участником долевого строительства и (или) членами его семьи в качестве жилого помещения. Участник долевого строительства не лишен права требовать устранения недостатков, но их наличие не является безусловным основанием для отказа от подписания передаточного акта, не препятствует истцу принять объект и зарегистрировать на него в установленном законом порядке право собственности, т.к. объект долевого строительства был построен в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а потому обязательства застройщика выполнены надлежащим образом, объект правомерно передан участнику в одностороннем порядке.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцу объекта долевого строительства, которое исходя из условий договора определялось не позднее 05.03.2021, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Омельченко А.А. о взыскании с АО "Центр-Инвест" неустойки за период с 09.08.2021 по 30.10.2021. При расчете неустойки за указанный период суд применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4, 25 %, действующей на день исполнения обязательства, исходя из цены объекта долевого строительства сумма С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до сумма

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу положений п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскивал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

С учетом п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Несогласие Омельченко А.А. с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку как правильно установилсуд, зафиксированные недостатки в актах осмотра квартиры, в частности в акте от 15.10.2021, не препятствовали использованию объекта по его целевому назначению и в основном касались отделочных работ: отклонение оштукатуренной поверхности по вертикали и горизонтали, наличие царапин на отопительных приборах, окнах, входной двери, общие загрязнения. При таких данных, оснований для отказа от подписания передаточного акта, предусмотренных ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ у Омельченко А.А. не имелось, и ООО "Центр-Инвест" был вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное снижение судом неустойки и штрафа, и неправильное применение ставки рефинансирования при расчете неустойки в размере 4, 25%.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд оценил объем нарушенного обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень его вины, учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенная неустойка с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере сумма и штраф в размере сумма признаются судебной коллегией справедливыми, отвечающими требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывающими объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора и изложенные ответчиком в возражениях доводы. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ размер неустойки подлежит определению с применением ставки рефинансирования в размере 4, 25%, действующей на дату исполнения обязательств по договору (05.03.2021). При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Омельченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: