Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41593/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... Д.С. к ООО "Главстрой" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу... Д.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований... Д.С. отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "Главстрой" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022,

УСТАНОВИЛА:

Истец... Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Малахит" и просил суд взыскать с ООО "Малахит" в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 ноября 2021 г. по 16 декабря 2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является участником долевого строительства на основании договора от 19 октября 2018 г. Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - не позднее 31 декабря 2020г. Данный срок соблюден не был. Квартира передана истцу по акту от 16 декабря 2021 г. Претензию об уплате неустойки ответчик не удовлетворил.

По делу была произведена замена ответчика ООО "Малахит" на ООО "Главстрой" в порядке процессуального правопреемства.

Представитель истца... Д.С. в заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Главстрой" в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца... Д.С. по доверенности... А.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники по делу в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 423, вступившего в законную силу 03 апреля 2020 г, установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 1 января 2021 г.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 октября 2018 г. между участником долевого строительства... Д.С. и застройщиком ООО "Малахит" был заключен договор участия в долевом строительстве N Б01-01-28-07-271, согласно которому ООО "Малахит", как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 271 общей проектной площадью 70, 08 кв. м.

Цена договора установлена в размере сумма

Оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.3 договора - не позднее 31 декабря 2020 г. включительно.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию разрешением от 28 декабря 2020 г.

ООО "Малахит" реорганизовано путем присоединения к ООО "Главстрой".

Объект долевого строительства - квартира истцу передан по акту от 16 декабря 2021г.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что со стороны ответчика ООО "Главстрой" имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 16 ноября 2021 г. по 16 декабря 2021 г, с учетом ранее взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09 января 2021г. по 15 ноября 2021 г. на основании решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 января 2022 г.

Вместе с тем, суд не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, по которому неустойка за период с 16 ноября 2021 г. по 16 декабря 2021 г. составила сумма, исходя из ставки рефинансирования Банка России 7, 5%, указав, что поскольку на дату исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 4, 25%, неустойка за несвоевременную передачу истцу квартиры за период с 16 ноября 2021 г. по 16 декабря 2021 г. составит сумма (сумма х 4, 25%/ 300 х 31 х 2).

Доводы стороны ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции судом отклонены, со ссылкой на то, что заявленный истцом период начисления неустойки находится за пределами периода иммунитета, установленного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 423.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма

На основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф, сниженный на основании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, до сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, судом удовлетворено заявление представителя ответчика ООО "Главстрой" об отсрочке исполнения решения суда, с предоставлением отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на игнорирование судом при вынесении решения обстоятельств непреодолимой силы, связанной с распространением коронавирусной инфекции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не ведут к отмене или изменению решения.

Суд первой инстанции указал, что заявленный истцом период взыскания неустойки находится за пределами периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 423. При этом факт получения генеральным подрядчиком ООО "ГС Констракшен" заключения Московской торгово-промышленной палаты о наличии обстоятельств непреодолимой силы не исключает ответственность ответчика по договору участия в долевом строительстве, заключенному с истцом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размерами взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, которые, по мнению представителя ответчика, недостаточно снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, не являются основанием к изменению решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки, штрафа является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору участия в долевом строительстве до сумма, а также судом был снижен размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до сумма, при этом их размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако недостаточное, по мнению представителя ответчика, снижение размера неустойки и штрафа не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от передачи ему объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными и направлены на переоценку выводов суда. Доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора, объема и характера оказанной представителем помощи, принципов разумности и справедливости, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: