Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 33-41917/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, и судей Жолудовой Т.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Макушненко В.С, с участием прокурора Витман Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Феттеръ" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N Ф-000000063 от 09.12.2021г.

Восстановить Феттер... на работе в ООО "Феттеръ" в ранее занимаемой должности заместителя генерального директора по общим и правовым вопросам.

Взыскать с ООО "Феттеръ" в пользу Феттер... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 170 067 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Феттеръ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 901 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛА:

Феттер И.И. обратилась в суд с иском к ООО "Феттеръ" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Феттер И.И. ссылалась на то, что с 01.11.2021 была принята на работу к ответчику по трудовому договору N344 на должность заместителя генерального директора по общим вопросам и правовым вопросам по внешнему совместительству. 20.12.2021 Феттер И.И. было получено уведомление от 23.11.2021 о предстоящем увольнении в связи с приемом сотрудника, для которого работа будет основной. Приказом от 09.12.2021 N Ф000000063 Феттер И.И. была уволена с работы на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Однако считает увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок уведомления, в связи с чем по вине работодателя, она была незаконно лишена возможности трудиться.

Представитель истца Саакян Н.Р. в суде заявленные требования поддержала; представитель ответчика по доверенности Сидорова Е.Н. в суде против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Феттеръ" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сидорову Е.Н, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца Нескорожена Л.В, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание трудового договора регулируется правилами, установленными в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу положений статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Вышеуказанная статья обязывает работодателя заранее, не менее чем за две недели, и в письменной форме предупреждать работника о прекращении с ним трудового договора в связи с приемом на его место (должность) работника, для которого эта работа будет основной.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено и подтверждается сведениями о трудовой деятельности по форме СТД-Р, что 01.11.2017 приказом N41 Феттер И.И. была принята на работу в ООО "Феттеръ" на должность директора филиала по совместительству, приказом от 01.10.2019 N032 с 1.10.2019 переведена на должность заместителя генерального директора по общим вопросам и правовым вопросам по совместительству (л.99).

20.12.2021 Феттер И.И. было получено уведомление от 23.11.2021 о предстоящем увольнении в связи с приемом сотрудника, для которого работа будет основной.

Приказом от 09.12.2021 N Ф000000063 Феттер И.И. была уволена с работы по ст. 288 Трудового кодекса РФ, как лицо, работающее по совместительству в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.

Приказом от 10.12.2021 N Ф000000069 Рыжов А.Н. был принят на постоянно работу на должность заместителя генерального директора по общим и правовым вопросам в ООО "Феттеръ".

Вместе с тем, судом установлено, что порядок уведомления до увольнения работника, ответчиком был нарушен, так как уведомление от 23.11.2021 о предстоящем увольнении Феттер И.И. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14218165005805 прибыло в место вручения 27.11.2021 и было получено Феттер И.И. 20.12.2021, а 09.12.2021 работодатель издал приказ о ее увольнении, то есть до истечения установленного законом двухнедельного срока предупреждения работника о предстоящем увольнении по указанному основанию.

Что касается доводов ответчика о том, что уведомление направлено своевременно 23.11.2021г. и увольнение произведено законно, то они подлежат отклонению, поскольку в место вручения уведомление прибыло 27.11.2021г, таким образом, четырнадцатидневный срок выпадает на 11.12.2021г, в то время когда приказ об увольнении был издан ответчиком 09.12.2021г, то есть до истечения установленного законом двухнедельного срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Ссылка ответчика о том, что Феттер И.И. отсутствовала на рабочем месте 24.11.2021г. в связи с чем ответчик был лишен вручить работнику уведомление 24.11.2021г, не влекут к отмене решения, поскольку истца уволили не за прогул, а по основаниям ст. 288 Трудового кодекса РФ и отсутствие работника на рабочем месте не освобождало работодателя соблюдать сроки и процедуру увольнения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Феттер И.И. по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Феттер И.И. о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, основано на положениях ст. ст. 234, ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в связи с чем восстановление Феттер И.И. в ООО "Феттеръ" в ранее занимаемой должности и взыскание в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, который определен судом за период с 09.12.2021 по 25.04.2022 в размере 170 067, 74 руб, исходя из среднедневного заработка истца в размере 1917, 66 руб, и является правильным и ответчиком в жалобе приведенный судом расчет в решении не оспаривается.

Разрешая требования Феттер И.И. о взыскании компенсации морального вреда, заявленного в размере 100 000 руб, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени нарушения ее трудовых прав, а также требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации 5 000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении, суд первой инстанции правильно указал на то, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенного права Феттер И.И. не был пропущен, поскольку заявление в суд с иском по почте подано 20.01.2022, приказ об увольнении от 09.12.2021 получен истцом по отчету почты России 20.12.2021, поэтому истцом не был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом заявления ответчика о пропуске истцом без уважительной причины ст. 392 ТК РФ основаны на ошибочном толковании положений ст. 392 ТК РФ, которая начало течения срока на обращение в суд по спору об увольнении связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со днем выдачи трудовой книжки, а не с иными обстоятельствам, на которые указывает ответчик.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд обосновано удовлетворил требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами в связи с игнорированием получения корреспонденции ответчика, отсутствия намерения работать в виду конфликтной ситуации с генеральным директором, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о нарушении порядка увольнения Феттер И.И. по статье 288 Трудового кодекса РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Феттеръ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: