Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г. N А56-27313/2005 Жалоба ИФНС об отмене постановления суда о направлении дела об обжаловании Обществом решения ИФНС на новое рассмотрение удовлетворена, так как в данном случае суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, обязан был повторно рассмотреть дело и принять новый судебный акт либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части или прекратить производство по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2006 г. N А56-27313/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Транс" Фризена И.А. (доверенность от 09.06.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Кокшаева В.К. (доверенность от 30.08.2006 N 03-16/11345),

рассмотрев 11.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 по делу N А56-27313/2005 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 21.03.2005 N 0509107 в части отказа в возмещении 14 441 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года и обязании налогового органа возместить указанную сумму налога путем зачета в счет предстоящих платежей.

Определением суда от 17.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 13).

Решением от 09.02.2006 суд отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2006 решение суда от 09.02.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 30.05.2006 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции и не представило достаточных доказательств уважительности причин его пропуска. Инспекция полагает, что апелляционный суд неправомерно восстановил срок на обжалование ненормативного акта налогового органа.

В судебном заседании представитель инспекции N 13 поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения.

Инспекция N 25 извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик 21.03.2005 получил решение налогового органа от 21.03.2005 N 0509107 об отказе (частичном) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Общество 22.06.2005 обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе предварительного судебного заседания вопрос о пропуске обществом срока для обращения в суд не рассматривался. В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2006, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, с учетом незначительности пропуска срока на обжалование ненормативного акта налогового органа (1 день), пришел к выводу о наличии уважительных причин его пропуска, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда, при этом мотивы и основания восстановления судом пропущенного срока не могут быть предметом кассационного обжалования.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, и у кассационной инстанции, в силу полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств.

В силу части 6 статьи 117 АПК РФ обжалован может быть только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока. Названной нормой не предусмотрено обжалование судебного акта, которым восстановлен процессуальный срок.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 в части отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции вынес решение от 09.02.2006 об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Обществом подана апелляционная жалоба на указанное решение (л.д. 96-99).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Суду апелляционной инстанции приведенной нормой не предоставлено право отменять решение суда первой инстанции и направлять вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, обязан был повторно рассмотреть дело и принять новый судебный акт либо по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ, оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части или прекратить производство по делу.

Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в отмененной части дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

Апелляционная инстанция ошибочно признала решение суда первой инстанции от 09.02.2006 определением. Определением суда дело не может разрешиться по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 по делу N А56-27313/2005 отменить в части направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Л.Б. Мунтян