Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г. N А56-27313/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить спорную сумму названного налога путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждаются факты оказания услуг по организации перегрузки товаров и получения клиентом иных услуг, необходимых для перемещения товаров в таможенном режиме экспорта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2007 г. N А56-27313/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Пастуховой М.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Транс" Чукина М.И. (доверенность от 11.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Конакиной А.И. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00026), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Хачикян Н.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03-16/00020),

рассмотрев 12.03.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу N А56-27313/2005 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция N 25) от 21.03.2005 N 0509107 в части отказа в возмещении 14 441 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 13) возместить указанную сумму налога путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

Определением суда от 17.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена инспекция N 13.

Решением от 09.02.2006 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2006 решение суда от 09.02.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2006 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 отменено в части направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 решение суда первой инстанции от 09.02.2006 отменено, заявление общества удовлетворено.

В кассационных жалобах инспекция N 25 и инспекция N 13, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просят отменить постановление от 14.11.2006 и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители инспекции N 25 и N 13 поддержали доводы жалоб, а представитель общества просил оставить их без удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, инспекция N 25 провела камеральную проверку представленных обществом 20.12.2004 декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2004 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 21.03.2005 N 0509107, которым признал обоснованным применение обществом ставки 0% по НДС при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых товаров за пределы территории Российской Федерации, выполняемых российскими перевозчиками на сумму 11 864 459 руб. (пункт 1), необоснованным - при реализации работ (услуг) на сумму 90 072 руб. (пункт 2), отказал налогоплательщику в возмещении 14 441 руб. НДС (пункт 3) и возместил 3 065 973 руб. налога (пункт 4).

В обоснование отказа в возмещении НДС налоговый орган указал, что общество неправомерно применило налоговую ставку 0% по услугам по организации перевалки удобрений в порту иностранного государства (порт Южный, Украина), поскольку указанная деятельность не подпадает по действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Общество не согласилось с решением инспекции N 25 в части отказа в возмещении 14 441 руб. налога и оспорило его в арбитражный суд.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявление налогоплательщика, пришел к выводу о том, что общество оказывало услуги, перечисленные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежащие обложению НДС по ставке 0 %.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого постановления апелляционного суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 этого пункта. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 4 статьи 165 НК РФ перечислены документы, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов.

Налоговый орган не оспаривает соблюдения заявителем требований статьи 165 НК РФ.

Между тем в статье 164 НК РФ для целей налогообложения не разграничиваются услуги, непосредственно связанные с реализацией экспортируемых товаров, оказываемые на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 N 6018/02, из которого следует, что пункт 1 статьи 164 НК РФ не содержит указаний на то, что ставка 0% применяется лишь в отношении части услуг по транспортировке товаров в зависимости от того, на территории Российской Федерации или за ее пределами они оказаны.

Кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод налоговых органов о необоснованном применении обществом ставки 0% в отношении услуг по организации перевалки удобрений в портах иностранных государств.

Судом апелляционной инстанции установлены и материалами дела подтверждаются факты оказания услуг по организации, перегрузке товаров и получения клиентом иных услуг, необходимых для перемещения товаров в таможенном режиме экспорта.

При таких обстоятельствах подлежит применению подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, регулирующий порядок налогообложения работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией экспортируемых товаров.

Таким образом, принятое постановление соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу N А56-27313/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин М.В. Пастухова

Л.А. Самсонова