Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г. N А56-27313/2005 Жалоба ООО об отмене определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы не удовлетворена, так как апелляционный суд определением по настоящему делу принял апелляционную жалобу Общества к производству и назначил дело к судебному заседанию; при таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2006 г. N А56-27313/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Транс" Фризена И.А. (доверенность от N), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Степовского А.И. (доверенность от 06.06.2006 N 03-16/07199),

рассмотрев 17.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Транс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2006 по делу N А56-27313/2005 об оставлении апелляционной жалобы без движения (судья Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция N 25) от 21.03.2005 N 0509107.

Определением суда от 17.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 13).

Решением от 09.02.2006 суд отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2006 апелляционная жалоба общества оставлена без движения на основании пунктов 2 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины, а также представлением доверенности оформленной ненадлежащим образом.

Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение апелляционной инстанции от 24.03.2006 в части неподтверждения уплаты государственной пошлины.

В суде кассационной инстанции представитель общества не стал уточнять просительную часть кассационной жалобы.

По мнению подателя жалобы, заявитель в порядке пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) имел право на зачет 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2004 N 1829 при подаче искового заявления по делу N А56-29546/2004.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Инспекция N 25 извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы к ней прилагаются: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как видно из материалов дела, во исполнение определения апелляционной инстанции от 24.03.2006 об оставлении апелляционной жалобы без движения общество письмом от 05.04.2006 направило в суд нотариально заверенные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя Митрофанова М.А. на подачу апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе с просьбой произвести зачет излишне уплаченной государственной пошлины общество приложило копию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2005 по делу N А56-29546/2004 о возвращении 1 000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, оригинал справки суда от 06.10.2005 о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2005 N 1829, в связи с удовлетворением заявленных требований по указанному делу, платежное поручение от 20.07.2004 N 1829 с отметкой открытого акционерного общества Банк "Менатеп СПб".

Частями 4 и 5 статьи 263 АПК РФ установлено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 07.04.2006 по настоящему делу принял апелляционную жалобу общества к производству и назначил дело к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2006 по делу N А56-27313/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева