Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42561/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов Ивлиева А.В. и Ивлиевой Е.С. по доверенности Сергеевой С.А, представителя ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик" по доверенности Козлова Н.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Ивлиева.., Ивлиевой... к АО "Баланс - спецзастройщик" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс - спецзастройщик" в пользу Ивлиева... неустойку в размере 260 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 132 500 руб.

Взыскать с АО "Баланс - спецзастройщик" в пользу Ивлиевой... неустойку в размере 260 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 132 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Баланс - спецзастройщик" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 700руб.

Предоставить АО "Баланс - спецзастройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

истцы Ивлиев А.В, Ивлиева Е.С. обратились в суд с уточненным в порядке

ст. 39 ГПК РФ иском к АО "Баланс - спецзастройщик" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2020 между сторонами заключен договор N Р02-06-18-09-774 участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязан передать участникам долевого строительства, объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, проектный номер 774, секция 6, этаж 18, общей площадью 34, 10кв.м, расположенную в жилом доме по строительному адресу: адрес, з/у 1, в срок не позднее 30.09.2021, а участники долевого строительства обязался в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - 9 787 983руб. 28 коп, после чего принять объект долевого строительства. Истцы своевременно и в полном объеме исполнили обязательство по оплате цены квартиры, однако объект долевого строительства не передан. Истцы просят взыскать в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2021 по 25.03.2022 в размере 2 296 912 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов.

Истцы Ивлиев А.В, Ивлиева Е.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчика АО "Баланс - спецзастройщик" по доверенности Козлов Н.Д. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражение, в которых не согласился с расчетом неустойки истцов, просил снизить ее размер, штрафа и расходов на представителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

Суд счел возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просят представитель истцов Ивлиева А.В. и Ивлиевой Е.С. по доверенности Сергеева С.А, представитель ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик" по доверенности Козлов Н.Д. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" по доверенности Буранов Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истцы Ивлиев А.В. и Ивлиева Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 314, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2020 между сторонами заключен договор N Р02-06-18-09-774 участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязан передать участникам долевого строительства, объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, проектный номер 774, секция 6, этаж 18, общей площадью 34, 10 кв.м, расположенную в жилом доме по строительному адресу: адрес, з/у 1, в срок не позднее 30.09.2021, а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену - 9 787 983руб. 28 коп, после чего принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства по состоянию на 28.04.2022 не передан.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства ответчиком нарушен, доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истцов, ответчиком не представлено, а судом не установлено, пришел к выводу, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд счел заявленный истцами размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер за период с 01.10.2021 по 25.03.2022 до 520 000 руб, определив ее взыскание с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая, что нарушение ответчиком прав истцов на получение квартиры в установленный договором срок привело к невозможности комфортного проживания истцов, при этом в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении принятого на себя обязательства, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации в сумме 10 000 руб, определив ее взыскание с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно 132 500 руб. (260 000 + 5 000)/2) в пользу каждого истца. Оснований для снижения размера штрафа, освобождения от его уплаты суд не усмотрел, поскольку ответчиком не представлено тому доказательств.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 700 руб.

Учитывая положения абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд предоставил АО "Баланс-специализированный застройщик" отсрочку исполнения обязательства по уплате суммы неустойки, штрафа на период по 31.12.2022.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение ответчиком условий договора в части соблюдения срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия соглашается. Вместе с тем, судебная коллегия признает произведенный стороной истца расчет неустойки, с которым согласился суд, с применением процентной ставки Центрального Банка России на дату вступления в законную силу постановления Правительства РФ N 479 (20% с учетом того, что участником долевого строительства является гражданин) ошибочным, поскольку с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации неустойка подлежит расчету по ставке рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры. В этой связи доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в данной части заслуживают внимания судебной коллегии.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом в решении не был признан неверным расчет неустойки, представленный истцами, а только есть указание

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно п. 2.3 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого не позднее 3 квартала 2021 г.

Ставка рефинансирования Центрального Банка России по состоянию на 30 сентября 2021 г. составляла 6, 75%.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.10.2021 по 25.03.2022 составляет сумму в размере 775 208, 28 руб. (9 787 983, 28 x 6, 75% x 1/300 x 2 x 176 дней), что больше взысканной судом неустойки (520 000 руб.), с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. Вместе с тем, поскольку судом не был признан неверным расчет неустойки, представленный истцами, согласно которому неустойка была заявлена за период с 01.10.2021 по 25.03.2022 в размере 2 296 912 руб. 00 коп, и именно к указанному размеру неустойки судом были применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части суммы неустойки и, как следствие, штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя, подлежит изменению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, судебная коллегия на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 400 000 руб, то есть до 200 000 руб. в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости не является результатом бездействия ответчика, а является следствием обстоятельств, независящих от ответчика и возникших помимо его воли, не влекут за собой оснований для большего снижения размера неустойки.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя истцов о не согласии с расчетом неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя истцов доводы об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, являются несостоятельными, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменение размера неустойки влечет за собой изменение размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (200 000 + 5 000) х 50% = 102 500 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, учитывая, что, применяя положения ст. 333 ГК РФ, истцам уже была снижена неустойка, и соответственно размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения решения суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда, полагая, определенный судом размер компенсации, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", фактических обстоятельств дела, отвечающим принципу разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда в неизмененной части, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции в неизмененной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 г. изменить в части суммы неустойки и штрафа.

Взыскать с АО "Баланс - спецзастройщик" в пользу Ивлиева... неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 102 500 руб.

Взыскать с АО "Баланс - спецзастройщик" в пользу Ивлиевой... неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 102 500 руб.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Ивлиева А.В. и Ивлиевой Е.С. по доверенности Сергеевой С.А, представителя ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик" по доверенности Козлова Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи