Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42608/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Лагуновой О.Ю.

при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Калуга-Лидер" по доверенности Цуканова Р.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Новиченкова А.В. к ООО "Специализированный Застройщик "Калуга-лидер" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Калуга-лидер" в пользу Новиченкова А.В. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 229 306, 16 рублей, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 331552, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа в размере 285429, 33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15199, 27 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Истец Новиченков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Калуга-Лидер" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор участия в долевом строительстве N, объект недвижимости был передан по передаточному акту, однако при осмотре помещения истцом в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки, допущенные при строительстве. В связи с этим в редакции уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость устранения недостатков в квартире в размере 229306, 16 руб, определенную на основании заключения экспертизы, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 287, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 76 064, 39 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Истец Новиченков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Носа А.Ю. который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Калуга-лидер" в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ООО СЗ ФСК "Монолит-Калуга", ООО ТД "Окна" в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Калуга-лидер" по доверенности Цуканов Р.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Новиченкова А.В. по доверенности Носа А.Ю, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Калуга-лидер" по доверенности Цуканова Р.И, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2020 г. между ООО "Специализированный застройщик "Калуга-лидер" и Новиченковым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ОБН-З/ЗВ-23-465-2/АН, согласно которому застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить, осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями по адресу: Калужская область, г. Обнинск, квартал 11 жилого района "Заовражье" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект долевого строительства участнику, а участник принял обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Объектом долевого строительства по договору является квартира с условным номером 465, расположенная в указанном многоквартирном доме.

Согласно п. 2.3 договора передача объекта застройщиком участнику строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31.06.2021 года.

По состоянию на день вынесения решения суда квартира ответчиком истцу не передана.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Специализированный застройщик "Калуга-Лидер" направило в адрес истца сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра объекта долевого строительства истцом были выявлены недостатки объекта, допущенные при строительстве, препятствующие использованию объекта долевого строительства, о чем был составлен акт (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии представителя застройщика повторно была осмотрена квартира и установлено, что недостатки в полном объеме не устранены (л.д. 32)

Как указывает истец, он неоднократно обращался к застройщику с требованием устранить недостатки, однако до настоящего

времени застройщик проигнорировал претензии.

В силу ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая, что застройщик не устранил недостатки, допущенные при строительстве объектов недвижимости, истец обратился в Оценочную компанию "Аспект" для определения стоимости устранения выявленных недостатков и согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков объекта составила 143 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия в объекте долевого строительства недостатков, причины их возникновения, а также стоимости устранения указанных недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в результате натурного исследования квартиры, а также представленных материалов дела экспертом были выявлены дефекты и недостатки объекта долевого строительства, возникшие в результате нарушения действующих нормативных требований при производстве работ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 229 306, 16 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Суд принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно и объективно, истец согласился с определенной экспертным заключением стоимостью устранения недостатков.

В соответствии с п. 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Несоответствие объекта долевого строительства обязательным требованиям установлено в результате проведения строительно-технической экспертизы.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.4 ст.7 указанного Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Также в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 229 306, 16 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, установив, что в предусмотренный основным договором срок застройщик своего обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил, дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с условиями договора передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Принимая во внимание, что указанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 29.03.2022), суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (272 дня) и составит сумму в размере: 3 324 390 Х 5, 50% Х 272 ч 150 = 331 552, 50 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 285 429, 33 руб. (331552, 50 + 229306, 16 + 10000) ч 2), оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа судом также не установлено ввиду соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 199, 27 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом суммы неустойки, поскольку судом неверно определен период ее начисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 29 января 2021 года застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Ленина, д. 219, истцу было направлено сообщение о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцом объект долевого строительства не был принят, ООО "Специализированный застройщик "Калуга-Лидер" ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, который в установленном законом порядке истцом не был оспорен и недействительным не признан, однако данное обстоятельство при разрешении спора судом учтено не было.

Таким образом, обязанность застройщика по передаче Новиченкову А.В. объекта долевого строительства была исполнена ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства, а период просрочки исполнения обязательства составил 63 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части размера взысканной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит изменению и с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 76 793, 41 руб. (3 324 390 Х 63 Х 2 Х1/300 Х 5, 5%). При этом, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку размер неустойки соответствует периоду просрочки исполнения обязательства, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно заключению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" все выявленные на объекте долевого строительства недостатки (отклонение от прямолинейности профилей верхних створок, окалины на стеклопакетах, не однотонный цвет поверхностей профилей, отклонение от горизонтали отопительного прибора до 4 мм, до 7 мм, не удалена защитная пленка с поверхности отливов, отсутствует пожарный извещатель в помещении кухни и комнаты 1, отсутствуют сливы на замененном импосте верхней средней створки в оконном блоке в помещении спальни) являются устранимыми и не препятствуют принятию объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. Истец указанным правом воспользовался, требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта являлись предметом настоящего спора и судом удовлетворены.

При указанных обстоятельствах, в случае несвоевременного возмещения истцу расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, он не лишен права обратиться к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения указанных расходов.

В связи с изменением размера взысканных с ответчика денежных средств решение суда в части размера взысканной государственной пошлины и штрафа также подлежит изменению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 158 049, 79 руб. (229 306, 16 + 76793, 41 + 10000) ч 2). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Калуга-Лидер" в пользу Новиченкова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6561, 00 руб. пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Калуга-Лидер" в пользу Новиченкова А.В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 76 793, 41 руб, штраф в размере 158 049, 79 руб, государственную пошлину в размере 6561, 00 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи