Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42682/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3808/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ "Латириус" на решение Савёловского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Попковой Ольги Юрьевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Попковой Ольги Юрьевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма. почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Предоставить ответчику ООО "Специализированный застройщик "Латириус" отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Попкова О.Ю, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Латириус", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.07.2021 по 29.11.2021 в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2021 г. между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N ФСЗ(К)-1/31/582-ДЦУ/102396/21. Объектом долевого строительства по Договору является 3-комнатная квартира площадью 73, 4 кв.м, условный N 582, расположенная на 31 этаже, 1 подъезда, 3 корпуса Многоквартирного дома, местоположение: адрес. Истец все условия по Договору выполнил надлежащим образом, оплатив в полном объёме стоимость Объекта, в размере 26 652 043, сумма. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2021 г. Застройщиком обязательства по передаче Объекта не исполнены, Объект Истцу Ответчиком не передан. На основании сообщения Ответчика от 23.09.2021 г, передача Объекта была назначена Застройщиком на 16.11.2021 г. Истец исполнил свое обязательство, установленное п.3.3.2 Договора, прибыв на приемку Объекта долевого строительства в назначенный день. Во время осмотра Объекта долевого строительства в нем был выявлен ряд существенных строительных недостатков, препятствующих его эксплуатации по назначению. В результате осмотра обеими Сторонами подписан протокол замечаний от 16.11.2021 г, в котором указанные недостатки Объекта долевого строительства зафиксированы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила применить ст. 333 ГК РФ относительно заявленного размера неустойки и штрафа, а также просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2022 г.

Судом постановлено вышеприведенное решение, изменить которое по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "СЗ "Латириус".

Представитель ответчика ООО "СЗ "Латириус" по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Попкова О.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась о слушании надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", содержащими положения о сроках исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства, сроках принятия объекта долевого строительства, об ответственности застройщика за нарушение обязательств по договору; ст.ст. 309, 310 ГК РФ, содержащих общие положения об исполнении обязательств и толковании условий договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом Попковой О.Ю. и ООО "Специализированный застройщик "Латириус" заключен 25.05.2021 г. Договор участия в долевом строительстве N ФСЗ(К)-1/31/582-ДЦУ/102396/21.

Объектом долевого строительства по Договору является 3-комнатная квартира площадью 73, 4 кв.м, условный N 582, расположенная на 31 этаже, 1 подъезда, 3 корпуса Многоквартирного дома, местоположение: адрес.

В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязался в срок, предусмотренный Договором, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующий условиям Договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а Участник долевого строительства - уплатить обусловленную Договором цену и принять у Застройщика Объект долевого строительства.

Истец все условия по Договору выполнил надлежащим образом, оплатив в полном объёме стоимость Объекта, в размере 26 652 043, сумма.

Согласно п. 1.4. Договора срок передачи Застройщиком Объекта Участнику - не позднее 30.06.2021.

Застройщиком обязательства по передаче Объекта не исполнены, Объект Истцу Ответчиком не передан.

На основании сообщения Ответчика от 23.09.2021, передача Объекта была назначена Застройщиком на 16.11.2021.

Истец исполнил свое обязательство, установленное п. 3.3.2 Договора, прибыв на приемку Объекта долевого строительства в назначенный день. Во время осмотра Объекта долевого строительства в нем был выявлен ряд существенных строительных недостатков, препятствующих его эксплуатации по назначению.

В результате осмотра обеими Сторонами подписан протокол замечаний от 16.11.2021, в котором указанные недостатки Объекта долевого строительства зафиксированы.

31.01.2022 ответчиком составлен односторонний передаточный акт объектов по договору участия в долевом строительства NФСЗ(К)-1/31/582-ДДУ/102396/21 от 25.05.2021.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Попковой О.Ю. о взыскании с ООО "СЗ "Латириус"" неустойки за заявленный период с 01.07.2021 по 29.11.2021, сумма неустойки в соответствии с уточненным расчетом истца составила сумма

Проверяя представленный истцом расчет, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 190 ГК адрес адрес закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве, объекты должны быть переданы истцу в срок до 30.06.2021 года. По состоянию на 30.06.2021 (с 15.06.2021 по 25.07.2021) действовала ключевая ставка равная 5, 5%.

С учетом изложенного, суд произвел расчет неустойки за период с 01.07.2021 по 29.11.2021 самостоятельно: 26652043, 08*152 x 2 x 1 / 300 x 5.5% = сумма

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком фактически не оспаривался.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие введенных ограничительных мер органами государственной власти в связи с распространением новой короновирусной инфекции в 2020 году, что привело к увеличению сроков строительства объекта, а также компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая требования справедливости и разумности, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, а также почтовые расходы в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Удовлетворяя заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд руководствовался положениями пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления (29.03.2022), предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков передачи объектов долевого строительства произошло не по вине застройщика, вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, судебная коллегия отклоняет со ссылкой на разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г, в которых указано, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о причинах нарушения сроков передачи объектов долевого строительства, не могут служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ. Кроме того, данные доводы были приняты во внимание судом при разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, исходит из того, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период неустойки определен судом верно, снижение размера неустойки до сумма прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, у суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.

Нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как такие неустойка и штраф взыскиваются за период с 01.07.2021 по 29.11.2021, то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что со стороны истца имело место злоупотребление правом при принятии объекта долевого строительства, отклоняются судебной коллегией. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств передачи объекта долевого строительства в пределах срока, предусмотренного спорным Договором долевого участия в строительстве. Напротив, из материалов дела следует, что отказ участника долевого строительства от подписания акта приема - передачи 16 ноября 2021 года после осмотра вызван недостатками объекта долевого строительства, перечень которых приведен в приложении N 1 к Протоколу замечаний в отношении объекта долевого строительства (л. д. 32), что не свидетельствует об уклонении истца от принятия квартиры, поскольку его действия были направлены на реализацию прав в соответствии с положениями ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: