Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2006 г. N А56-36268/2005 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку к ходатайству заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не приложены документы, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере; доводы, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не могут служить достаточным подтверждением его затруднительного имущественного положения; кроме того, к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2006 г. N А56-36268/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 сентября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2007 г.

Судья Сергеева И.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БЭГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2005 по делу N А56-36268/2005,

установил:

Кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой указанной статьи к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ЗАО "БЭГ" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, сославшись на то, что находится в стадии конкурсного производства, а это, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины является такое имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 к документам, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Указанные документы к заявленному ходатайству не приложены. Доводы, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не могут служить достаточным подтверждением его затруднительного имущественного положения. Таким образом, для рассмотрения вопроса о предоставлении ЗАО "БЭГ" отсрочки уплаты государственной пошлины заявителю необходимо представить дополнительные доказательства.

Согласно пункту 3 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью третьей названной статьи копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов должны быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены лично под расписку.

К кассационной жалобе ЗАО "БЭГ" не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, - Котову Вячеславу Михайловичу, открытому акционерному обществу "Пролетарский завод", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно части первой статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные нарушения являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В связи с изложенным ЗАО "БЭГ" в срок до 31.08.2006 необходимо представить в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины документы, характеризующие имущественное положение заявителя по состоянию на момент подачи жалобы, либо доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

оставить кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БЭГ" без движения до 31.08.2006 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвратит кассационную жалобу.

Судья

И.В. Сергеева