Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43983/2022

Судья первой инстанции Винокурова Е.В, Гр. дело N 33-43983/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1586/22 (первая инстанция)

08 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Алексеенко Любови Евгеньевны на решение Зюзинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым постановлено: взыскать с ООО СЗ "Пригород Лесное" в пользу Алексеенко Любови Евгеньевны неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Пригород Лесное" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

УСТАНОВИЛА

Истец Алексеенко Л.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ООО СЗ "Пригород Лесное" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику за период 01.07.2021 по 28.03.2022 в сумме сумма, убытков в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на невыполнение ответчиком в срок возложенных на него обязательств по передаче объектов долевого строительства. Требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: адреср, с. адрес, адрес и адрес, 2, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по указанному адресу и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в срок не позднее 30.06.2021. Квартира истцу своевременно не передана, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательств, а у истца право на взыскание неустойки. Истцом направлена претензия в адрес застройщика, которая осталась без удовлетворения. Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец Алексеенко Л.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по существу спора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Алексеенко Л.Е.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что 29.01.2020 между ООО СЗ "Пригород Лесное" (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор N ПРЛ-3/10/370-1961И участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адреср, с. адрес, адрес и адрес, 2, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1. договора, объект долевого строительства (квартира) общей проектной площадью 44, 07 кв. м, условный N 370 расположенная на 10 этаже здания.

Согласно п. 2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2021.

В соответствии с п. 3.1 договора, доля участника долевого строительства составляет сумма

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства истцу передан 07.04.2022, что свидетельствует о том, что срок передачи квартиры истцу ответчиком по договору нарушен.

Истец направил претензию в адрес ответчика, с требованием выплатить неустойку, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Разрешая исковые требования, с учетом вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору N ПРЛ-3/10/370-1961И за период с 01 июля 2021 г. по 28 марта 2022 года, с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", судом оставлены без удовлетворения со ссылкой на п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", в соответствии с которым к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Также суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на аренду жилого помещения, так как истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства свидетельствующие о том, что соответствующие издержки являлись необходимыми, связаны с допущенным ответчиком нарушением прав истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма

Также с ответчика в доход бюджета адрес, с учетом положения ст. 103 ГПК РФ, взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 застройщику предоставлена отсрочка исполнения решения до 31 декабря 2022 г. включительно.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, судебных расходов, государственной пошлины в доход бюджета адрес, об отказе во взыскании убытков, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении данных требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в соответствии с данным Законом РФ, суд первой инстанции сослался на Постановление Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" и на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Закона N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, Правительство Российской Федерации постановляет: установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, содержащее требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей, предъявлено в суд 22 января 2022 года, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения по требованиям истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, указанный штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", подлежал взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, с учетом степени причиненных ему нравственных страданий, связанных с несвоевременным исполнением договора, степени вины ответчика, требований справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

С учетом положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом заявления ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, положений ст. 333 ГК РФ, определяется судебной коллегией в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зюзинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года отменить в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО СЗ "Пригород Лесное" в пользу Алексеенко Любови Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алексеенко Л.Е, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: