Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44047/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Баланс-СЗ" по доверенности Евсеевой А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Лелюхина А.М. к АО "Баланс-СЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Баланс-Специализированный застройщик" в пользу Лелюхина... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 275 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 140 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 83 руб. 28 коп, а всего 430 083 (четыреста тридцать тысяч восемьдесят три) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Баланс-Специализированный застройщик" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 610 руб. 87 коп.

Предоставить АО "Баланс-Специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 31 декабря 2022 г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лелюхин А.М. обратился в суд с иском к ответчику АО "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 г. по 29 марта 2022 г. в размере 1 224 840 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 247 руб. 87 коп, в первоначальных требований истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до момента фактического исполнения обязательств. В обоснование требований указано, что 26 февраля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 3 квартала 2021 г, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не был передан. Стоимость договора составила 5 103 500 руб. Истцом указано, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Истец Лелюхин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Кузьмина М.Г, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" по доверенности Евсеева А.В. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых ходатайствовал о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальных исковых требований просила отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Баланс-СЗ" по доверенности Евсеева А.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2019 г. между ответчиком АО "КЖБК-2" (в настоящее время - АО "Баланс - специализированный застройщик") (застройщик) и истцом Лелюхиным А.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-02-02-02-047, согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, расположенный по строительному адресу: адрес, з/у 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: проектный номер - 47, количество комнат - 1, этаж расположения - 2, секция - 2, проектная общая площадь - 34, 60 кв.м, проектная площадь комнаты - 10, 40 кв.м. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2021 г. включительно.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумму в размере 5 103 500 руб.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

07 февраля 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что АО "Баланс-Специализированный застройщик" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, у истцов возникло право требования неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в соответствии с п. 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - 30 сентября 2021 г.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30 сентября 2021 г. значение ключевой ставки Банка России составляло 6, 75 % годовых (Информация Банка России от 10.09.2021 г.)

В соответствии с условиями заключенного договора, суд пришел к выводу, что с АО "Баланс - Специализированный застройщик" подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. включительно (179 дней), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6, 75 %, действующей на 30.09.2021 г, и составляет 411 086 руб. 93 коп. (5 103 500 руб. Ч 179 дней Ч 1/300 Ч 2 Ч 6, 75 %).

Тем самым, суд не нашел оснований согласиться с представленным истцом расчетом неустойки в части примененной ключевой ставки для расчета неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из смысла указанной нормы следует, что размер ключевой ставки необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, то есть срок исполнения договора, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Закон "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный закон Российской федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагал возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 275000 руб. в пользу истца. Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 9 ст. ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца суд установилразмер компенсации морального вреда в размере 5000, 00 руб. полагая, что неправомерными действиями должника истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона при определении размера штрафа учету подлежат все суммы материально-правовых требований потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, а также то, что ответчик не принял мер для соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу каждого истца суд определилк взысканию штраф с учетом всех сумм материально-правовых требований потребителя в размере 140000 руб.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 г. N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, АО "Баланс-Специализированный застройщик" предоставляется отсрочка исполнения обязательства по уплате суммы неустойки, штрафа на период по 31.12.2022 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд исходил из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд полагал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 10000 руб. При этом суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов суд взыскал почтовые расходы в размере 83 руб. 28 коп, поскольку данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, напрямую связаны с рассмотрением данного конкретного дела.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика АО "Баланс - Специализированный застройщик" в доход государства государственную пошлину в размере 7610 руб. 87 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Баланс-СЗ" по доверенности Евсеевой А.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Баланс-СЗ" по доверенности Евсеевой А.В, о не согласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Баланс-СЗ" по доверенности Евсеевой А.В. о несогласии с размером судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в указанном размере, отвечающим критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Баланс-СЗ" по доверенности Евсеевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: