Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44150/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Смоловой Н.Л., при помощнике Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальской Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио неустойку по квартире и машино-месту в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере сумма, неустойку за просрочку сдачи машино-места в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф, убытки в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве. Оплата по договорам была произведена в полном объеме, однако объекты долевого строительства не были переданы в предусмотренный договором срок.

Истец в судебное заседание не явился, при этом направил своего представителя Ушакова И.А, который исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, просил отказать во взыскании убытков, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер морального вреда и юридических расходов считал необоснованно завышенным. В случае удовлетворения требований истца, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальская Е.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Лещенко А.Ю, представитель ответчика ООО "А101" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лещенко А.Ю. по доверенности Ушакова И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 09.06.2020 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ17К-19.2-538/1, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, жилой дом N 19, корпус 2, и передать квартиру, общей площадью 85, 70 кв.м, на 14 этаже, секция 7, условный номер 19-538.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2021.

В установленный договором срок квартира не была передана.

09.06.2020 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N ДД17М-П19-120, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, жилой дом N 19, корпус 2, и передать машино-место, общей площадью 17, 00 кв.м, на подземном этаже, условный номер ММ-120.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2021.

В установленный договором срок машино-место не было передано. Машино-место передано 18.03.2022 г.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка по квартире за период с 01.07.2021 по 28.03.2022

составляет сумма (сумма (цена договора) * 271 (количество дней просрочки в период с 01.07.2021 по 28.03.2022) * 20% (ставка рефинансирования на 28.03.2022) / 300 * 2), а неустойка по машино-месту за период с 01.07.2021 по 18.03.2022

составляет сумма (сумма (цена договора) * 261 (количество дней просрочки в период с 01.07.2021 по 18.03.2022) * 20 % (ставка рефинансирования на 20.03.2022) / 300 * 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом, так как с учетом Постановления Правительства от 17 мая 2022 года N 890 ставка рефинансирования на 18.03.2022 и на 28.03.2022 составляет 9, 5%.

Таким образом, суммарный размер неустойки по объектам долевого строительства составляет сумма (сумма (цена договора) * 271 (количество дней просрочки в период с 01.07.2021 по 28.03.2022) * 9, 5% / 300 * 2) + (сумма (цена договора) * 261 (количество дней просрочки в период с 01.07.2021 по 18.03.2022) * 9, 5% / 300 * 2).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ООО "А101" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договорами срок объектов долевого строительства, произведя расчет неустойки, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, определилк взысканию сумму неустойки в размере сумма

Разрешая спор в части требований о взыскании убытков, руководствуясь положениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании убытков в размере сумма

При этом суд первой инстанции исходил из того что расходы истца за наем жилого помещения, возникшие по вине нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, были вынужденными. Истец зарегистрирован в Москве, однако данный адрес является адресом войсковой части, где он проходит службу и не мог проживать по данному адресу, так как по указанному адресу располагаются административно-хозяйственные помещения, жилые помещения отсутствуют и фактического проживания военнослужащих и членов их семей не предусмотрено и не осуществляется. Истцом предоставлена справка, что он получил денежную субсидию для приобретения жилья у ответчика и выплата денежной компенсации за наём жилого помещения прекращена с 01.07.2020. Истец не имеет в собственности иных объектов недвижимости, заключил договор найма до начала просрочки по договору, желая въехать в объект недвижимости на дату передачи объекта, указанную в договоре.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод представителя ответчика о том, что квартира передается без отделки и поэтому истец не смог бы там проживать как несостоятельный, поскольку помещение, являющееся предметом договора, имеет целевое назначение, предназначается для постоянного проживания, имеет характеристики жилого помещения, и именно в таком виде ответчик обязался передать истцу данный объект недвижимости.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма, штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

В соответствии со ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции принял во внимание положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, которым установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что штраф взысканию не подлежит, так как Постановлением Правительства N 479 предоставлена отсрочка, основан на ошибочном толковании норма права, поскольку предоставление отсрочки до 31.12.2022 не освобождает ответчика от взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что общество обязалось передать объекты долевого строительства истцу Лещенко А.Ю. не позднее 30.06.2021.

С учетом изложенного день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом считается 30.06.2021.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 01.07.2021 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5, 5% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с АО "Центр-Инвест", суду следовало произвести расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей 01.07.2021, а не на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств, что составило бы по квартире с 01 июля 2021 года по 28.03.2022 года составит: сумма х 5, 5% х 2 х 1/300 х 271 дней просрочки = сумма, по машино-месту с 01.07.2021 по 18.03.2022 составит: 909 649, сумма. х 5, 5% х 2 х 1/300 х 261 дней просрочки = сумма

Однако неправильное применение судом первой инстанции размера ставки рефинансирования не влечет безусловной отмены его решения, поскольку не повлекло принятия незаконного решения, учитывая, что размер неустойки снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием убытков по найму жилья судебной коллегией также отклоняет, как необоснованные, поскольку представленные доказательства подтверждают требования истца о том, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства у него возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи