Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44260/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 1449/2022 по апелляционной жалобе истца Дуюнова А.В. на решение Лефортовского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дуюнова Андрея Владимировича к ООО "СЗ "Тирон" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Тирон" в пользу Дуюнова Андрея Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Тирон" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Дуюнов Андрей Владимирович обратился в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "Тирон" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которыми ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 26 февраля 2021 года, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26 февраля 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере сумма

Истец фио, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Тирон" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, в которых, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Представитель истца Дуюнова А.В. по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "СЗ "ТИРОН", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 5, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 314, 332, 333, 420, 425, 432

Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 апреля 2019 года между ответчиком ООО " СЗ "Тирон" (застройщик) и истцом Дуюновым А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Сал-21(нж)-1/1/6(0) (АК), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (л. д. 9 - 25).

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является отдельное нежилое помещение со следующими характеристиками: условный номер: 6; этаж расположения: 1; номер подъезда (секции): 1; адрес: 127, 90 кв. м. (п. 3.2 договора).

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 21 июля 2021 года и не оспаривалось представителем ответчика в возражениях на исковое заявление (л. д. 31).

Согласно п. 5.1.2. договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 26 февраля 2021 года.

Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта, соответствия его условиям договора является Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, полученное застройщиком в установленном законодательством порядке.

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 30 декабря 2020 года (л. д. 74).

13 апреля 2021 года истцом произведен первичный осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого он отказался от принятия объекта по акту приема - передачи в связи с выявлением недостатков, которые, по мнению истца, являлись существенными, что зафиксировано сторонами в акте осмотра объекта долевого строительства от 13 апреля 2021 года (л. д. 76).

30 апреля 2021 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности передать нежилое помещение

(л. д. 78 - 80).

21 июля 2021 года ответчик составил односторонний акт передачи истцу объекта долевого строительства (л. д. 83 - 88).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом исполнены обязательства по договору долевого участия, при этом ответчиком допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства.

Претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворена ответчиком не была (л. д. 35 - 36).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи нежилого помещения по договору N Сал-21(нж)-1/1/6(0) (АК) являются обоснованными.

При этом суд первой инстанции, не согласился с заявленным истцом периодом взыскания неустойки, исходил из того, что 21 июля 2021 года ответчиком составлен односторонний акт, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, пришел к выводу о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27 февраля 2021 года по 21 июля 2021 года.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд на основании заявления ответчика посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции также удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом взыскания неустойки отклоняются судебной коллегией. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 21 июля 2021 года был направлен 10 августа 2021 года по указанному участником долевого строительства Дуюновым А.В. адресу регистрации (адрес, Одинцово г, Говорова ул, д. 30, кв. 280) заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения (л. д. 83 - 88). Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором "10100061412358" письмо прибыло в место вручения 13 августа 2021 года, 13 сентября 2021 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Односторонний акт приема-передачи квартиры от 21 июля 2021 года составлен в соответствии с действующим законодательством по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и даты, когда застройщик проинформировал истца о готовности передать объект долевого строительства. Односторонний акт приема передачи в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Кроме того, из объяснений представителя истца в судебном заседании судебной коллегии следует, что истец зарегистрировал право собственности на спорное нежилое помещение на основании договора участия в долевом строительстве от 03 апреля 2019 года N Сал-21(нж)-1/1/6(0) (АК), а также одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 21 июля 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о заниженном размере неустойки, необходимости его определения в ином, более высоком, размере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Как следствие, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дуюнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: