Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-44314/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дзюбы С.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Илларионовой Анастасии Константиновны к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Илларионовой Анастасии Константиновны с ООО "А101" в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 654.840 рублей 53 копейки, неустойку в размере 200.000 рублей за период с 20.08.2021 по 08.10.2021, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10.000 рублей, штраф в размере 250.000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2.320 рублей, расходы на представителя 18.000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 20.000 рублей, почтовые расходы в размере 395 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления ООО "А101" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать.

Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 11.748 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Илларионова А.К. обратилась в суд с иском к ООО "А101", уточнив требования, просила взыскать в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 654.840 рублей 53 копейки, неустойку 327.420 рублей 26 копеек за период с 20.08.2021 по 08.10.2021, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2.320 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20.000 рублей, почтовые расходы в размере 395 рублей, расходы на представителя 18.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в нарушение принятых на себя перед ней обязательств по договору долевого участия в строительстве NДИ17К-12.3-698/4 от 08.06.2018, ответчик передал ей оплаченный объект долевого строительства с недостатками. Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков от 02 августа 2021 г. оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил уменьшить размеры неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Дзюба С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Илларионовой А.К. по доверенности Антонова Д.В, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

В судебном заседании установлено, что между ООО "А101" и Илларионовой А.К. заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-12.3-698/4, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30.12.2019 г. передать истцу квартиру с отделкой в доме по адресу: Москва, НАО п. Сосенское, пос. Коммунарка, д. 12 (корп.12.3) (почтовый адрес уточняется по окончании строительства).

Квартира передана истцу по акту 21.06.2020 г.

Заключением специалиста ООО "Мосэксперт" по обращению истца установлено наличие в квартире не оговоренных ответчиком строительных недостатков. По выводам эксперта недостатки носят производственный характер и возникли до передачи квартиры, не являются эксплуатационными, являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта. Стоимость устранения недостатков составляет 844 380 руб. (л.д. 37)

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "СМАРТ ЭКСПЕРТ" на основании определения суда, квартира 698, расположенная по почтовому адресу: г. Москва, пос. Сосенское, Скандинавский б-р, дом 6, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов.

Выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта. Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.

Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий условиям договора участия в долевом строительстве N ДИ17К-12.3-698/4 от 08.06.2018, а также требованиям технических, градостроительных регламентов, определенная судебной экспертизой, составила 654 840 рублей 53 копейки. (л.д. 161-162).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы ООО "СМАРТ ЭКСПЕРТ", признал установленным факт передачи ответчиком истцу квартиры с недостатками и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 654.840 рублей 53 копейки, а также о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств на устранение недостатков в размере 200 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 руб, к которому также применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы, в разумных пределах взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 320 рублей, досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, на представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканных судом неустойки и штрафа чрезмерно высок, несоразмерен последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за заявленный истцом в уточненном иске период с 20.08.2021 г. по 08.10.2021 г. согласно арифметически верному расчету истца составляет 327 420 руб. 26 коп. (л.д. 222).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика определен с учетом характера допущенного нарушения, заявления ответчика и обеспечивает баланс интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку судом первой инстанции присужденный штраф был уменьшен с применением ст. 333 ГК РФ. Оснований для еще большего уменьшения размера штрафа при отсутствии в деле доказательств принятия ответчиком мер к добровольному удовлетворению претензии истца коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканных неустойки и штрафа не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, либо опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Также ответчик полагает, что на основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" у суда имелись основания для отказа во взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Приведенный довод основан на неверном толковании положений нормативно-правового акта.

В соответствии с абз. 2, 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела судом первой инстанции в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно; в этот же период не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину.

В соответствии с абз. 6 п. 1 этого же Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Приведенные выше положения постановления предусматривают неначисление неустойки (штрафов, пени) с даты вступления его в законную силу (т.е. с 29.03.2022) и отсрочку исполнения в отношении начисленных за более ранний период неустоек.

Неначисление штрафа на взыскиваемые судом неустойки за просрочки, допущенные в период до 29.03.2022 г. приведенными выше положениями Постановления не предусмотрено; на основании приведенных выше положений Постановления Правительства Российской Федерации N 479 ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения обжалуемого решения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи