Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-44403/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2859/2022 по апелляционной жалобе истца Кашаповой Адэли Фандусовны на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Лобачевского 120" в пользу Кашаповой Адэли Фандусовны неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 года включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кашапова А.Ф. обратилась в суд с иском к АО "Лобачевского 120" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 10 июня 2019 года между АО "Лобачевского 120" и Кашаповой А.Ф. был заключен договор N ЛБ-КВ-30 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 30, общей площадью 49, 27 кв.м, расположенную на 3 этаже, по строительному адресу: г. Москва, ул. Лобачевского вл. 120. В соответствии с пунктом 2.3 договора квартира должна быть передана истцу не позднее 30 июня 2021 года. В силу п. 3.2 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма Свои обязательства перед застройщиком истец выполнила полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

Истец Кашапова А.Ф. в судебном заседании исковые требования за заявленный в иске период поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила суду, что необходимо определить размер неустойки, указанный в просительной части иска.

Представитель ответчика АО "Лобачевского 120" по доверенности Кутелия Н.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кашапова А.Ф.

Истец Кашапова А.Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "Лобачевского 120" по доверенности Торосян Л.А. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Торосян Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2019 года между АО "Лобачевского 120" и Кашаповой А.Ф. был заключен договор NЛБ-КВ-30 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 30, общей площадью 49, 27 кв.м, расположенную на 3 этаже, по строительному адресу: г. Москва, ул. Лобачевского вл. 120.

В соответствии с пунктом 2.3 договора квартира должна быть передана истцу не позднее 30 июня 2021 года.

В силу п. 3.2 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнила полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, а также доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры. Кроме того, суд исходил из того, что стороной истца в исковом заявлении определен период для взыскания неустойки: с 01 июля 2021 года по 29 ноября 2021 года и с 09 марта 2022 года по день фактического исполнения, однако поскольку абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 31 декабря 2022 года включительно, судом определен период неустойки с 09 марта 2022 года по 28 марта 2022 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" во взаимосвязи со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года включительно.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств (на будущее время) судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Как усматривается из решения суда, неустойка взыскана по 28 марта 2022 года.

Согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479), которое состоялось 29 марта 2022 года, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 29 марта 2022 года является законным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не включен период просрочки с 01 июля 2021 года по 08 марта 2022 года, не влечет отмену решения, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец Кашапова А.Ф. просила суд о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июля 2021 года по 29 ноября 2021 года и с 09 марта 2022 года по день фактического исполнения, тогда как период просрочки с 01 июля 2021 года по 08 марта 2022 года в просительной части искового заявления отсутствует, в связи с чем судом на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца были рассмотрены в пределах заявленных требований, и оснований для отмены судебного решения по названному доводу апелляционной жалобы не имеется.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона в указанной части постановленное решение суда первой инстанции не отвечает, поэтому подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кашаповой А.Ф. о взыскании штрафа, суд исходил из того, что на момент вынесения решения действовало Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, которое во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 N 442 устанавливает особенности взыскания неустойки и иных штрафных санкций к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, и поскольку объект долевого строительства истцу не передан, т.е. обязательства застройщиком не исполнены, то и предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

С указанными выводами коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

В силу положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из решения суда, размер неустойки определен с 01 июля 2021 года по 29 ноября 2021 года и с 09 марта 2022 года по 28 марта 2022 года включительно, то есть до дня вступления Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 в законную силу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является правомерным, а вывод суда об отказе в иске в указанной части противоречит нормам материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования о взыскании с АО "Лобачевского 120" в пользу Кашаповой А.Ф. штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ определен судебной коллегией в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении требования Кашаповой Адэли Фандусовны к АО "Лобачевского 120" о взыскании штрафа отменить.

Постановить в указанной части новое решение:

Взыскать с АО "Лобачевского 120" в пользу Кашаповой Адэли Фандусовны штраф в размере сумма (сумма прописью).

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кашаповой Адэли Фандусовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: