Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44488/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Лефортовского районного суда г. Москвы N 2-1195/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Соколова В.В. - Колуканова В.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТехноСтрой" в пользу Соколова Владимира Вафавича компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 537 774, 00 руб, почтовые расходы в размере 705, 79 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТехноСтрой" в пользу ООО "Приоритет-оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000, 00 руб.

Взыскать с ООО "ТехноСтрой" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 8 577, 00 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТехноСтрой", согласно уточненному исковому заявлению просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере 537 774, 00 руб, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 10.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере 436 828, 24 руб, неустойку с 01.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение строительных недостатков в размере 5 377, 74 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб, штраф, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 11 000, 00 руб, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 705, 79 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.10.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства. Объект долевого строительства был передан истцу 28.02.2021г. В ходе эксплуатации квартиры начали проявляться строительные недостатки квартиры по чистовому ремонту от застройщика, в связи с чем истец был вынужден обратиться в экспертную организацию с целью установления строительных недостатков в квартире и определения их стоимости.

Истец Соколов В.В. в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель по доверенности Колуканов Д.В, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТехноСтрой" по доверенности Янюшкин Д.В. в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в которых заявленные требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме просит представитель истца Соколова В.В. - Колуканов В.С, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Соколова В.В. - Колуканов В.С, в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Техно-Строй" - Самарцева Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Соколов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, изменению в части размера подлежащей взысканию в доход бюджета города Москвы государственной пошлины по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции, 09.10.2020г. между истцом Соколовым В.В. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО "ТехноСтрой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N Леф-12(кв)-2/23/4(1) (АК) (далее - договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом по строительному адресу: адрес, 12, 13, 14, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.2 и 3.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: условный номер - 326; назначение - квартира; этаж расположения - 23; номер подъезда (секции) - 2; проектная общая площадь - 46, 60 кв.м; количество комнат - 1.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве на момент подписания настоящего договора цена договора составляет 12 120 660, 00 руб, что соответствует долевому участию в строительстве 46, 60 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 260 100, 00 руб. за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в следующие сроки: начало периода - 30.12.2020г, окончание периода - не позднее 28.02.2021г.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта; гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта (п. 6.2 договора участия в долевом строительстве).

29.08.2021г. между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт к договору об участии в долевом строительстве N Леф-12(кв)-2/23/4(1) (АК) от 09.10.2020г, объект долевого строительства передан истцу.

В ходе эксплуатации квартиры начали проявляться строительные недостатки квартиры по чистовому ремонту от застройщика, в связи с чем истец был вынужден обратиться в экспертную организацию с целью установления строительных недостатков в квартире и определения их стоимости.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N А 21-1215/4-1 от 15.12.2021г. о стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: адрес, выполненному экспертом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 696 665, 80 руб.

22.12.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приоритет-Оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Приоритет-Оценка" N 03/22-68 от 06.04.2022г, в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются несоответствия требованиям технических регламентов, а также иным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ, все установленные недостатки возникли в результате нарушений строительных норм и правил при застройке квартиры застройщиком (являются следствием некачественного производства строительных работ). Все выявленные дефекты являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения установленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: г адрес, составляет 537 774, 00 руб.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд счел возможным установить перечень недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и размер расходов на их устранение на основании заключения экспертов ООО "Приоритет-Оценка" N 03/22-68 от 06.04.2022г.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия недостатков объекта долевого строительства, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 537 774, 00 руб.

При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков, денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления и досудебной претензии, а также уточненного искового заявления в размере 705, 79 руб, которые подтверждены материалами дела.

Требование истца о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной строительно-технической экспертизы в размере 11 000, 00 руб, проведенной по инициативе истца, суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку представленное истцом техническое заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства.

Поскольку определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.03.2022 по ходатайству представителя ответчика ООО "ТехноСтрой" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приоритет-Оценка", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО "ТехноСтрой", суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Приоритет-Оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000, 00 руб.

В соответствии с абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно, в связи с чем настоящее решение не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки.

Так судебная коллегия полагает, что оснований для отказа истца во взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" в сумме 11000 рублей, сославшись в решении на то, что такое заключение специалиста не признано судом первой инстанции достоверным доказательством по делу.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ст. 132 ГПК РФ истец при обращении в суд с иском в силу прямого указания в законе был обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к которым по существу относится данное заключение специалиста.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

То обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы была определена иная стоимость устранения недостатков, не может являться основанием для отказа во взыскании расходов на проведение оценки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 11000 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа суд в обоснование своих выводов сослался на положения п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442.

Однако, при этом, суд не учел, что такой нормативный правовой акт устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения в действие этого постановления и по 31 декабря 2022 года включительно.

Вместе с тем, в настоящем случае установленное нарушение прав истца в качестве потребителя имело место до дня введения в действие этого нормативного правового акта.

По смыслу положений ст. 8, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передаточный акт имеет существенное правовое значение в рамках правоотношений между застройщиком и участником долевого строительства, оказывая непосредственное влияние на права и обязанности сторон соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, передаточный акт в отношении объекта долевого строительства, обладающего строительными недостатками, подписан сторонами 29.08.2021 года, недостатки объекта зафиксированы 15.12.2021 года, претензия ответчику направлена 22.12.2021 года, когда мораторий на удовлетворение требований участников к застройщику отсутствовал, в связи с чем от ответственности за нарушение прав потребителя (о компенсации морального вреда, уплате неустойки и штрафа) за период до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 (п. 1) застройщик перед участником освобожден юридически быть не может.

При таких данных, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа постановлено в данной части с существенным нарушением норм права, в связи с чем законным в указанной части признано быть не может и подлежит отмене в этой части в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в названной части нового решения.

Требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда должно быть отказано.

По правилам ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец имеет право на начисление неустойки в рамках п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 436828 рублей 24 копеек.

При этом, судебная коллегия полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает критерию соразмерности ответственности за допущенное нарушение обязательств, в связи с чем по заявлению ответчика, по основаниям изложенным в заявлении ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает применить положения ст. 333 ГК РФ ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки определив размер неустойки в сумме 150000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены об ответственности за нарушение, которое имело место до вступления в силу данного Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442, в связи с чем оснований для применения Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 к правоотношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 346387 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: (537774, 00 + 5000 + 150000) : 2 = 346387 рублей. Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ранее был снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы размер государственной пошлины на сумму 13246 рублей 02 копейки.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что суд первой инстанции неправомерно предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В данном случае расходы на устранение недостатков являются убытками, а взысканная компенсация морального вреда финансовой санкцией за нарушение прав истца как потребителя, при этом в данном случае взыскание компенсации морального вреда предусмотрено законом и не связано с нарушением личных неимущественных прав истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В своем заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда представитель ответчика ссылается, в том числе, и на положения ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что отсрочка исполнения решения суда в полном объеме в данном случае не противоречит ст. 203 ГПК РФ, с учетом иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе и с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату отчета об оценке, изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ТехноСтрой" в пользу Соколова Владимира Вафавича неустойку в размере 150000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 346387 рублей 00 копеек, расходы на составление отчета об оценке 11 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "ТехноСтрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13246 рублей 02 копейки.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, в остальной части, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи