Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2006 г. N А56-8458/2005 Ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества в виде запрета регистрировать сделки и права на данное имущество не удовлетворено, так как продажа данного имущества является реализацией вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов, кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что данные меры уже были заявлены ранее, в их удовлетворении арбитражным судом было отказано, а новые обоснования, приведенные заявителем, носят предположительный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2006 г. N А56-8458/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-20585/2007 по делу N А56-8458/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф07-4789/2010 по делу N А56-8458/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2010 г. N Ф07-4789/2010 по делу N А56-8458/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2010 г. N Ф07-4789/2010 по делу N А56-8458/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2010 г. N Ф07-4789/2010 по делу N А56-8458/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2010 г. по делу N А56-8458/2005

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 декабря 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Нева-АГРО" генерального директора Плясунова А.Я. (решение участника от 05.04.2004), Кривошеина А.В. (доверенность от 01.09.2005), от Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества Соколова П.О. (доверенность от -5.07.2006), от ООО "Август" Кузьминой Е.В.(доверенность от 17.03.2006 N 005-211/05В), Артемьевой И.Ю. (доверенность от 09.12.2005 N 005-211/37, от ЗАО "Лизинговая компания "Европа" Показановой Н.Е. (доверенность от 09.12.2005 N 004-211/31), рассмотрев 30.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-АГРО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2006 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-8458/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-АГРО" (далее - ООО "Нева-АГРО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества (далее - СЗМО РФФИ) о признании недействительными торгов от 27.12.2004 по продаже заложенного имущества, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новосаратовка, а именно: земельного участка под размещение летнего студенческого лагеря, площадью 31 838 кв. м., кадастровый номер 47:07:06-05-001:0001, с расположенными на нем: зданием недостроенного (готовность 14%) корпуса студенческого городка, инв. N 728, лит. А, кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-66; зданием недостроенного (готовность 14%) корпуса студенческого городка, инв. N 728, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-67; зданием недостроенного (готовность 14%) корпуса студенческого городка, инв. N 728, лит. В, кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-68; зданием недостроенного корпуса студенческого городка, инв. N 728, лит. Г, кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-69; зданием недостроенного корпуса студенческого городка, инв. N 728, лит. Д, кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-70; зданием недостроенного (готовность 13%) корпуса студенческого городка, инв. N 728, лит. Е, кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-71; зданием недостроенного (готовность 13%) корпуса студенческого городка, инв. N 728, лит. Ж, кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-72; зданием недостроенного (готовность 13%) корпуса студенческого городка, инв. N 728, лит. 3, кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-73; зданием недостроенного (готовность 13%) корпуса студенческого городка, инв. N 728, лит. И, кадастровый (или условный) номер 47-09-1/2003-74; сооружением овощехранилища, незавершенное строительством, сооружением административного корпуса, незавершенное строительством, сооружением бытового корпуса, незавершенное строительством, сооружением поста охраны, незавершенное строительством, а также о применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительными протокола о результатах торгов от 27.12.2004 N 2 и договора купли-продажи имущества от 27.12.2004 N 274, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август") - лицом, выигравшим торги.

Определением от 21.03.2005 ненадлежащий ответчик заменен на Российский фонд федерального имущества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП по СПб) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - ГУ ФССП по ЛО), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС по СПб и ЛО), ООО "Август", закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Европа" (далее - ЗАО "Лизинговая компания "Европа").

Определением суда от 10.02.2006 ООО "Нева-АГРО" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУ ФРС по СПб и ЛО регистрировать сделки и права на проданное 27.12.2004 на публичных торгах недвижимое имущество, расположенное в дер. Новосаратовка, Всеволожского района Ленинградской области, а именно: земельного участка под размещение летнего студенческого лагеря, площадью 31 838 кв. м., кадастровый номер 47:07:06-05-001:0001 с находящимися на нем объектами незавершенного строительства - недостроенным зданием и корпусами студенческого городка, незавершенные строительством сооружения овощехранилища, административного корпуса, бытового корпуса, поста охраны.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006 определение от 10.02.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нева-АГРО", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им ходатайства об обеспечении иска.

По мнению подателя жалобы, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доказательства, приложенные к заявлению (том 1, л.д. 32-34, 35-36, 37-41, 42-44) и не отразил в судебных актах результатов оценки данных доказательств.

ООО "Нева-АГРО" полагает, что принятие заявленных обеспечительных мер, направленных на защиту интересов заявителя, направлено на предупреждение отчуждения спорного имущества последующим приобретателям и позволяет сохранить положение, существующее на настоящий момент до принятия окончательного решения по рассматриваемому спору, и в дальнейшем в случае признания недействительными торгов и применения последствий недействительности сделки, обеспечит процесс реституции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Август" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители 000 "Нева-АГРО" поддержали доводы кассационной жалобы, а явившиеся в судебное заседание участники процесса с ними не согласились.

ГУ ФССП по СПб, ГУ ФССП по ЛО, ГУ ФРС по СПб и ЛО, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2004 изменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2004 по делу N А56-21422/2004 и с ООО "Нева-АГРО" в пользу ЗАО "Банк "Советский" взыскано 14 300 906 руб. 85 коп.; на принадлежащее ООО "Нева-АГРО" на праве собственности недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 03.07.2003 и по договору последующего залога (ипотеки) от 23.09.2003, обращено взыскание путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 14 850 000 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2005 указанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение принятых по делу N А56-21422/2004 судебных актов недвижимое имущество ООО "Нева-АГРО" (всего 14 объектов) было продано с публичных торгов 27.12.2004 в городе Всеволожске Ленинградской области за 15 150 000 руб., победителем торгов было признано ООО "Август".

ООО "Нева-АГРО", полагая, что торги по реализации имущества проведены с нарушением действующего законодательства, обратилось с иском к Фонду имущества о признании торгов недействительными, заявив в процессе рассмотрения дела ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУ ФРС по СПб и ЛО регистрировать сделки и права на проданное на публичных торгах недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии названных обеспечительных мер, указав, что продажа вышеуказанного имущества является реализацией вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Нева-АГРО" путем проведения публичных торгов. Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что данные меры уже были заявлены ранее, в их удовлетворении арбитражным судом было отказано, а новые обоснования, приведенные заявителем, носят предположительный характер.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на возможность отчуждения последующему приобретателю или обременения залоговыми или договорными обязательствами 000 "Август" перед третьими лицами земельного участка и 9 объектов незавершенного строительства, на которые 000 "Август" оформило за собой право собственности. Кроме того, заявитель сослался на возможность государственной регистрации права собственности на 4 объекта недвижимости (сооружения) за 000 "Август" и, как следствие, отчуждение или обременение данных объектов, а также угрозу сноса или видоизменения данных четырех объектов и государственную регистрацию их в измененном виде.

Между тем согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; указанная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, запрет совершения государственной регистрации сделки и прав на недвижимое имущество, отчужденное по результатам торгов, проведенных во исполнение судебного акта, не позволяет покупателю указанного имущества приобрести на него право собственности и, по существу, направлено на воспрепятствование исполнения этого судебного акта. Приобретение победителем торгов права собственности на спорное имущество само по себе не затрудняет и не делает невозможным исполнение решения суда в части удовлетворения требования о применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ГУ ФРС по СПб и ЛО регистрировать сделки и права на недвижимое имущество, ставшее предметом оспариваемых торгов, является правильным.

Принимая во внимание, что при вынесении обжалуемых судебных актов применены нормы материального права, подлежащие применению, нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2006 по делу N А56-8458/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-АГРО" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова