Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44714/2022

Судья 1-ой инстанции: Подопригора К.А. N 33-44714/2022

город Москва 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5029/2022 по иску Калиничева Э*М*, Калиничевой О*И* к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истцов Калиничева Э*М*, Калиничевой О*И*, подписанной их представителем Ольшанским А*В*, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, которым иск Калиничева Э*М*, Калиничевой О*И* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Калиничев Э.М, Калиничева О.И. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года иск Калиничева Э.М, Калиничевой О.И. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истцы Калиничев Э.М, Калиничева О.И. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов Калиничева Э.М, Калиничевой О.И. - Ольшанский А.В. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Развилка" - Петрова Л.Г. явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в качестве застройщика и Калиничевым Э.М, Калиничевой О.И. в качестве участников заключен договор участия в долевом строительстве от 27 января 2020 года N ***.

Срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора (п. 2.3) определен как не позднее 31 декабря 2020 года.

Объект долевого строительства передан участникам на основании одностороннего передаточного акта от 09 августа 2021 года.

В рамках настоящего иска истцами поставлен вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 09 августа 2021 года, а равно заявлены иные взаимосвязанные исковые требования.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком участникам передан не был, то истцы по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеют право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за соответствующий период.

Вместе с тем, период взыскания означенной неустойки, указанный в судебном решении, определен судом первой инстанции неверно.

При вынесении решения суд указал на то, что неустойка подлежит исчислению с 12 января 2021 года исходя из того, что 31 декабря 2020 года (срок передачи объекта долевого строительства) являлся нерабочим днем.

Вместе с тем, подобное суждение суда носит ошибочный характер, так как на федеральном уровне 31 декабря 2020 года являлось именно рабочим днем, а региональные нормативные правовые акты по данному вопросу (распоряжение Мэра Москвы от 24 декабря 2020 года N 707-РМ и распоряжение Губернатора Московской области от 24 декабря 2020 года N 395-РГ) носили исключительно рекомендательный характер, в связи с чем нормы ст. 193 ГК РФ применены судом неправильно.

Одновременно, с учетом даты получения участниками уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, суд ограничил период взыскания неустойки датой 23 марта 2021 года.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Таким образом, передаточный акт имеет существенное правовое значение в рамках правоотношений между застройщиком и участником долевого строительства, оказывая непосредственное влияние на права и обязанности сторон соответствующего договора.

По состоянию на заявленную застройщиком дату уклонения участников от принятия объекта долевого строительства (23 марта 2021 года) установленный законом двухмесячный срок со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, уже истек.

Между тем, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства составлен застройщиком только 09 августа 2021 года.

Соответственно, от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период по 09 августа 2021 года застройщик согласно закону освобожден быть не может, так как именно застройщик своевременно по субъективным мотивам не реализовал предоставленное ему право на составление одностороннего акта, а в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неправильное определение судом первой инстанции периода начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства объективно привело к ошибочной оценке судом соразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика (ст. 333 ГК РФ).

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", полагает необходимым привести правильный расчет неустойки по договору за период с 02 января 2021 года (01 января 2021 года попадает под мораторий в силу п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423) по 09 августа 2021 года: *** рублей (цена договора) * 4, 25 (ключевая ставка) / 100 * 1 / 300 * 2 * 220 дней = *** рублей.

Строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судебной коллегией справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для участников и фактических обстоятельств, лежащих в основе означенной просрочки со стороны застройщика.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Из дела видно, что значимый этап строительства пришелся на период широкого распространения новой коронавирусной инфекции, которое продолжилось и после истечения срока передачи объекта долевого строительства, что объективно оказывало существенное влияние на способность застройщика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору перед участниками долевого строительства. При этом, многоквартирный дом окончен строительством и введен в эксплуатацию, а объект долевого строительства передан участникам по передаточному акту.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и условия распространения новой коронавирусной инфекции, отмечая представление ответчиком необходимых доказательств возникновения объективных препятствий к своевременному завершению строительства, то судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав участников долевого строительства, так и неосновательного произвольного обогащения участников за счет застройщика, полагает наличие в данном случае существенных юридических оснований и считает необходимым по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ снизить размер неустойки, начисленной в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в рамках положений ст. 333 ГК РФ за вышеуказанный период до суммы в размере *** рублей в пользу каждого из истцов.

Также, судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения суд определилк взысканию с ответчика в пользу истцов единой общей компенсации морального вреда.

Вместе с тем, изложенное предписание суда грубо противоречит положениям ст. 151 ГК РФ, в силу которых размер компенсации морального вреда определяется исходя из индивидуальных физических и нравственных страданий конкретного лица, а не общих физических и нравственных страданий нескольких лиц.

Судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень индивидуальных физических и нравственных страданий каждого из истцов в качестве потребителя, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме по *** рублей в пользу каждого из истцов.

Одновременно, судебная коллегия, обращая внимание на ранее упомянутые юридически-значимые обстоятельства, связанные с особенностями характера спорных правоотношений в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, и учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении суммы штрафа, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и добросовестности, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сочла возможным снизить окончательную величину суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание изменение судом апелляционной инстанции величины неустойки, то размер государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, также подлежит изменению в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ и составит по правилам ст. 333.19 НК РФ денежную сумму в размере *** рублей.

Также, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме по *** рублей в пользу каждого из истцов, которые судебная коллегия полагает разумными и соотносимыми со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и другие юридически-значимые обстоятельства.

Кроме того, по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Калиничевой О.И. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме *** рублей, понесенные в связи с оплатой направления претензии в адрес ответчика, которые признаются судебной коллегией необходимыми по данному делу и неразрывно связанными с судебной процедурой защиты прав истцов.

Дополнительно, необходимо предоставить отсрочку исполнения решения суда в редакции настоящего апелляционного определения судебной коллегии до 30 июня 2023 года включительно в рамках предписаний п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Таким образом, в рамках настоящего спора при вынесении решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения правовых норм, в связи с чем судебное решение подлежит изменению в апелляционном порядке посредством изложения резолютивной части решения суда в новой редакции по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года - изменить, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в пользу Калиничева Э*М* неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в пользу Калиничевой О*И* неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в редакции настоящего апелляционного определения судебной коллегии до 30 июня 2023 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: