Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46133/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Мусарева А.Н. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Мусарева Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградка 58" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленинградка 58" в пользу Мусарева Андрея Николаевича неустойку в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мусарев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградка 58" (далее - ООО "Ленинградка 58") о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов. Уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.01.2022 г. по 21.04.2022 г. в размере сумма согласно представленному расчету (л.д. 66), неустойку за период с 21.04.2022 по дату фактического исполнения решения суда включительно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2019 между сторонами был заключен договор N69750/0919-ЛШ1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости - квартиру N 129, расположенную по строительному адресу: адрес, 21. Также между сторонами 04.10.2019 заключен договор N89915/1019-М-ЛШ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости - машиноместо N 79, расположенное по строительному адресу: адрес, 21. Истец обязался уплатить ответчику обусловленную договорами цену за квартиру и машиноместо и принять объекты долевого строительства. Обязательства по оплате цены договоров истцом исполнены, однако, ответчик не передал ему оплаченные объекты в установленный договорами срок. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в которых просит в иске отказать, а в случае удовлетворения - применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 01.01.2023.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и удовлетворении требований в полном объеме просит представитель истца Мусарева А.Н. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности Гульбасову Е.М, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2019 между Мусаревым А.Н. и ООО "Ленинрадка 58" заключен договор участия в долевом строительстве N69750/0919-ЛШ1, в соответствии с условиями которого застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - квартиру, с условным номером 129, расположенную на 6 этаже в секции 2, условный номер корпуса 1, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, 21, общей площадью 85, 70 кв.м, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором.

04.10.2019 г. Мусарев А.Н. заключил с ООО "Ленинградка 58" договор участия в долевом строительстве N89915/1019-М-ЛШ, в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - машино - место, с условным номером 79, расположенное на - 1 уровне в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, 21, общей площадью 22, 30 кв. м, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором

Во исполнение своих обязательств по договорам истец оплатил в предусмотренный договорами срок стоимость квартиры в размере сумма и машиноместо в размере сумма

В силу п.6.1 договоров срок передачи объектов участнику долевого строительства установлен не позднее 15 января 2022 г, однако до настоящего времени объекты не переданы истцу.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объектов строительства в срок, установленный договорами, истцом 16 января 2022 г. ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и машиноместа, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", и, установив, что ответчиком ООО "Ленинградка 58" не выполнены условия договоров участия в долевом строительстве по передаче истцу объектов в установленный договорами срок, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Абз. 1 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Названное постановление начало действовать с 29 марта 2022 г.

Признавая расчеты сторон необоснованными, суд правомерно указал на то, что по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 расчет неустойки следует производить исходя из ключевой ставки, установленной на дату передачи объекта и машиноместа, предусмотренную договором, окончание периода начисления неустойки определяется датой 28.03.2022 г. и, произведя самостоятельный расчет, пришел к выводу о том, что неустойка за заявленный истцом период за нарушение срока передачи квартиры составляет сумма, за нарушение срока передачи машиноместа - сумма

Неустойки в таких размерах признаны судом явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшены по основаниям ст. 333 ГК РФ до суммы сумма в общей сложности.

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в его пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, к которому также применены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на чрезмерное снижение судом неустойки и штрафа.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии со ст. 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом доводов, приведенных ответчиком в возражениях, снижение неустойки и штрафа применительно к причинам нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, периоду просрочки, не являющемуся длительным (72 дня), а также с учетом компенсационной природы неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, не является чрезмерным. Взысканные судом суммы неустойки и штрафа обеспечивают баланс интересов сторон.

Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера неустойки, штрафа, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи