Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46753/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Чернышова Дениса Игоревича на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Новый Горизонт" в пользу Корытко Андрея Сергеевича расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертизы в размере сумма

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Новый Горизонт" в пользу Уткиной Екатерины Сергеевны расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Новый Горизонт" в доход в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Предоставить АО Специализированный застройщик "Новый Горизонт" отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Корытко А.С, Уткина Е.С. обратились в суд с иском к АО Специализированный застройщик "Новый Горизонт", в котором просят взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 28.12.2021 года по 11.01.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

В обоснование иска истцы указывают, что 09.05.2019 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить объект недвижимости и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, проектной площадью 59, 80 кв.м, расположенной на 19 этаже, в 1 секции, жилого дома по строительному адресу: Московская область, г.Котельники, участок 6/11, корп.1. Стоимость объекта недвижимости составила сумма. 20.04.2021 года между сторонами были подписаны акт осмотра квартиры, в котором зафиксирован ряд недостатков и замечаний, а также акт приема-передачи объекта долевого строительства. С целью определения качества выполненных строительно-монтажных работ они обратились к независимому эксперту. Стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению составляет сумма. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов по доверенности Чернышов Д.И, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению; неверно истолковал закон.

Представитель истца Чернышов Д.И. в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09.05.2019 года между АО Специализированный застройщик "Новый Горизонт" как застройщиком и Корытко А.С, Уткиной Е.С. как участниками долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом недвижимости согласно п.1.1 договора является многоквартирный жилой дом, количество этажей 26, в том числе, 1 подземный, общая площадь 23199, 5 кв.м, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: Московская область, г.Котельники, участок 6/11, корп. 1.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 223, этаж расположения: 19, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 59, 80 кв.м, проектная общая приведенная площадь 59, 80 кв.м, количество комнат: 2 (п.3.2 договора).

Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены истцами в полном объеме.

На основании передаточного акта от 20.04.2021 года к договору участия в долевом строительстве N... объект долевого строительства (квартира) передан истцам.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ истцами было инициировано проведение независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцами заключению ООО "Центр экспертных заключений "Ситипроф", в квартире N223, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты). Причиной возникновения недостатков (дефектов) стало нарушение со стороны подрядной организации требований действующих нормативно-технических документов при производстве работ. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире составляет сумма.

14.12.2021 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако, требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 17.03.2022 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз "БЕСТЕР".

Согласно заключению эксперта в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) составляет сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

В силу статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в квартире N223, расположенной по адресу: адрес, имеются дефекты и недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов в счет стоимости устранения недостатков квартиры сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков, денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда об обоснованности требований о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N442 и полагал, что данный нормативный правовой акт исключает возможность применения к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части неустойки, морального вреда и штрафа.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Постановление Правительства РФ от 23 марта 2022 N442 устанавливает особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 года включительно.

В рассматриваемом случае требования заявлены об ответственности за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства, переданном до вступления в силу данного постановления (20.04.2021 года), претензия в адрес застройщика об устранении недостатков либо выплате сумм в счет устранения недостатков, равно как исковое заявление в суд также предъявлено до вступления в силу данного постановления, в связи с чем оснований для применения Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 N 442 к правоотношениям сторон, возникшим до дня вступления его в силу, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вышеуказанным Постановлением установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в свою очередь, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства предусмотрена п.8 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия учитывает положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, на основании которого определяет период взыскания с 28 декабря 2021 года (по истечении 10-дневного срока со дня получения претензии - 17 декабря 2021 года) по 28 марта 2022 года, а расчет неустойки следующий:... сумма.

При этом судебная коллегия рассматривает требования о взыскании неустойки с учетом заявления, поданного представителем истцов Чернышовым Д.И. в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении периода взыскания, поскольку такое заявление направлено и поступило в суд до принятия оспариваемого решения (л.д.273-274).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть соответствующее заявление АО Специализированный застройщик "Новый Горизонт" о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанное в суде первой инстанции.

Так, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ АО Специализированный застройщик "Новый Горизонт" заявляло о явной несоразмерности истребуемых Корытко А.С, Уткиной Е.С. неустойки последствиям действий стороны ответчика и сумме основного долга, отмечал отсутствие действительного ущерба и каких-либо серьезных последствий у истцов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым учитывать при разрешении вопроса о размере неустойки не только соотношение стоимости восстановительного ремонта и незначительный период просрочки, но и отсутствие со стороны истцов доказательств, подтверждающих возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий определенный размер неустойки, в связи с чем приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки подлежит снижению до сумма, по сумма в пользу каждого истца.

Достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей"), в данном случае Корытко А.С, Уткиной Е.С, а для взыскания штрафа - неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Корытко А.С, Уткиной Е.С. о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в части неустойки в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца, в части компенсации морального вреда в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца, в части штрафа - сумма...) в пользу каждого истца.

В связи с отменой решения суда в части неустойки и морального вреда, подлежит изменению решение суда в части госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г.Москвы, которая составит сумма (сумма за требования имущественного характера без учета применения ст.333 ГК РФ...), сумма за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред)).

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, изменить в части государственной пошлины.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Новый Горизонт" в пользу Корытко Андрея Сергеевича неустойку - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Новый Горизонт" в пользу Уткиной Екатерины Сергеевны неустойку - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Новый Горизонт" госпошлину в бюджет г.Москвы в размере сумма.

В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности Чернышова Дениса Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: