Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-46762/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Сурниной М.В.

судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Инград" на решение Тверского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым постановлено: иск Саттаровой Дины Илиничны к ПАО "Инград" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "Инград" в пользу Саттаровой Дины Илиничны неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, уплате государственной пошлины сумма В соответствии с п.1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Саттарова Д.И. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Инград", просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату госпошлины сумма, в обоснование указав, что 4 августа 2020 года между Саттаровой Д.И. и ООО адрес заключен договор NДДУ/СП6-03-10-090/5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства долевого строительства: 3-комнатную квартиру с условным номером 90 на 10 этаже общей площадью 121, 3 кв.м, расположенную по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес. Квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.12.2020. Цена договора в размере сумма оплачена истцом. Объект долевого строительства был передан участнику 17.09.2021. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, таковая оставлена без удовлетворения. Исковые требования непосредственно к ПАО "Инград" обусловлены реорганизацией ООО адрес в форме присоединения к ПАО "Инград".

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "Инград" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Саттарова Д.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 04 августа 2020 года между Саттаровой Д.И. и ООО адрес был заключен договор NДДУ/СП6-03-10-090/5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, а именно не позднее 31 декабря 2020 года, своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства долевого строительства: 3-комнатную квартиру с условным номером 90 на 10 этаже общей площадью 121, 3 кв.м, расположенную по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес.

В соответствии с п. 4.1 цена договора по соглашению с Участником долевого строительства определена, как сумма денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства и на оплату Застройщика и составляет сумму, в размере сумма

Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан участнику 17 сентября 2021 года.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Просрочка передачи квартиры составила 260 дней.

Таким образом, за период с 01 января 2021 года по 17 сентября 2021 года ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства - жилого помещения - квартиры.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан.

При этом, установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 01 января 2021 года по 17 сентября 2021 года в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, согласно которому размер неустойки за вышеуказанный период составляет сумма

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма, не усмотрев оснвоаний для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Наряду с этим суд первой инстанции взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 31 декабря 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность взысканных сумм неустойки и штрафа, ссылаясь, в том числе на то, что расчет истца, принятый судом является неправильным.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в части несогласия с суммой неустойки заслуживающими внимания.

Так, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, который произведен следующим образом: 32 209 938, 34*260*6, 75%*1/150= сумма

Применив требования ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки с сумма до сумма

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что расчет истца противоречит требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как усматривается из материалов дела, объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок не позднее 31 декабря 2020 года (п. 5 договора участия в долевом строительстве). Ключевая ставка, установленная Банком России по состоянию на 31 декабря 2020 года - 4, 25%.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 января 2021 года по 17 сентября 2021 года составит сумма (32 209 938*260*2*1/300*4, 25%).

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет сумма, тогда как суд первой инстанции с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ взыскал сумма, что, с учетом обстоятельств изложенных в возражениях на исковое заявление, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению.

При этом судебная коллегия полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки с сумма до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного штрафа, поскольку решение в части размера неустойки изменено.

Так, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет сумма (1 600 000+15 000) х 50%).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу. Поскольку сумма штрафа рассчитана из взысканной с ответчика в пользу истца неустойки с учетом ст.333 ГК РФ.

В остальной части решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года в части неустойки, штрафа изменить.

Взыскать с ПАО "Инград" в пользу Саттаровой Дины Илиничны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: