Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-47226/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Ланина Н.А., Марченко Е.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N2- 4541/2022 по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Лазарева А.В. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лазарев А.В, обратился в суд с иском к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия с долевом строительстве многоквартирного дома N *** в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Представитель истца Лазарева А.В. - Высоцкая Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес - Сергиенко А.А. в судебном заседании не согласился с расчетом неустойки, представил суду контррасчет, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа на основании п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, также просил предоставить отсрочку исполнения состоявшегося решения по настоящему делу по 31.12.2022.

Судом постановлено приведенное выше решение, о частичном изменении которого просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес по доверенности - Гуров А.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Лазарев А.В, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, уполномочил на участие в деле в порядке ст. 48 ГПК РФ представителя Высоцкую Е.П, которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Истцом решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2021 между Лазаревым А.В. и Козьмиными: Ф.О. и А.Л. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ***.

В соответствии с п. 1 указанного соглашения - с согласия Застройщика адрес (правопреемника адрес) цедент уступил (передал), а цессионарий принял на себя в полном объеме права и обязанности участника по договору, заключенного между цедентом и застройщиком в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной в многофункциональном жилом комплексе в городском квартале адрес Хамовники адрес, по строительному адресу: адрес, адрес.

Таким образом, истец является стороной по договору участия в долевом строительстве N ***.

Указанные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере сумма первоначальными участниками в соответствии с договором надлежащим образом исполнены, что подтвердилось самим застройщиком.

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве - срок передачи застройщиком квартиры участнику определен до 30.06.2021.

Застройщик обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.

Акт приема - передачи истцу трехкомнатной квартиры, общей площадью 97, 2 кв.м. присвоенным почтовым адресом: адрес, кв. 2А, был подписан сторонами лишь 16.02.2022.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом исполнены обязательства по договорам долевого участия, ответчиком допущена просрочка в передаче объектов долевого строительства.

Период просрочки с 1.07.2021 по 15.02.2022 составил 230 дней.

19.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением уплатить неустойку в порядке досудебного урегулирования спора, которая осталась без удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение условий договора за период с 01.07.2021 по 15.02.2022 составил сумма

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", условиями договора, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01 июля 2021 года по 15 февраля 2022 года являются обоснованным.

Разрешая вопрос о размере неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд на основании заявления ответчика обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение.

Во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд отказал со ссылкой на п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя судом удовлетворены в частично (сумма) с учетом требований разумности, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, необходимости их определения в ином, более низком, размере.

Указание в жалобе о неверном расчете неустойки с учетом заявленного обществом ходатайства о снижении ее размера и применения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией.

Выводы суда в части разрешения спора о взыскании денежной компенсации морального вреда соответствуют требованиям ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда, который одна из сторон считает несправедливым.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов, также отклоняются судебной коллегией, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг. Оснований для взыскания судебных расходов на представителя в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Как следствие, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: