Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49655/2022

Судья 1-ой инстанции: Арзамасцева А.Н.

N 33-49655/2022

город Москва

12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3056/2022 по иску Баджиева А*Э* к ООО "Специализированный застройщик "Гранель-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Баджиева А*Э* на решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2022 года, которым иск Баджиева А*Э* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Баджиев А.Э. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Гранель-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2022 года иск Баджиева А.Э. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Баджиев А.Э. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Баджиева А.Э. -Пронин М.О. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Гранель-М" - Чемовская Л.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Специализированный застройщик "Гранель-М" в качестве застройщика и Баджиевым А.Э. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 31 июля 2019 года N ***.

По условиям договора (п. 6.1) срок передачи объекта долевого строительства был определен как не позднее 31 декабря 2020 года; объект долевого строительства передан участнику на основании одностороннего передаточного акта от 02 февраля 2021 года.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и иные взаимосвязанные требования.

Соответственно, при вынесении решения суд, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства в настоящем случае нарушен, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период просрочки с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до суммы в размере *** рублей, величину которой суд признал разумной, справедливой и отвечающей последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названной величиной взысканной неустойки по следующим основаниям.

Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что дата 01 января 2021 года подпадает под мораторий взыскания неустойки в силу п. 1 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423.

Тем самым, право на взыскание неустойки возникло у Баджиева А.Э. со 02 января 2021 года.

По правилам ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передаточный акт имеет существенное правовое значение в рамках правоотношений между застройщиком и участником долевого строительства, оказывая непосредственное влияние на права и обязанности сторон соответствующего договора.

В настоящем случае односторонний передаточный акт составлен застройщиком 02 февраля 2021 года.

Названный односторонний передаточный акт недействительным в судебном порядке не признавался.

Более того, на основании такого одностороннего передаточного акта зарегистрировано право собственности Баджиева А.Э. в ЕГРН на соответствующий объект недвижимого имущества.

Утверждения Баджиева А.Э. о наличии в объекте долевого строительства строительных недостатков приобретают правовое значение в случае заявления исковых требований о признании одностороннего акта недействительным либо о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Вместе с тем, таких самостоятельных исковых требований в рамках данного иска со стороны Баджиева А.Э. не заявлено.

Поскольку односторонний передаточный акт недействительным не признавался, постольку обязательства застройщика ООО "Специализированный застройщик "Гранель-М" перед участником Баджиевым А.Э. по передаче объекта долевого строительства юридически считаются исполненными именно 02 февраля 2021 года (ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Соответственно, период взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составит в рамках спорных правоотношений период с 02 января 2021 года по 02 февраля 2021 года, то есть 32 дня.

К спорным правоотношениям подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ именно на дату, когда объект по условиям договора подлежал передаче, так как в силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; в настоящем случае срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора определен как не позднее 31 декабря 2020 года, что и является сроком, когда обязательство должно было быть исполнено; ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ на данную дату составляет 4, 25 % годовых.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", полагает необходимым привести правильный расчет неустойки по договору за период с 02 января 2021 года по 02 февраля 2021 года: *** рублей (цена договора) * 4, 25 (ключевая ставка) / 100 * 1 / 300 * 2 * 32 дня = *** рублей.

Строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для участника и фактических обстоятельств, лежащих в основе означенной просрочки со стороны застройщика.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Из дела видно, что значимый этап строительства пришелся на период широкого распространения новой коронавирусной инфекции и введенных в связи с этим ограничений, что объективно оказывало существенное влияние на способность застройщика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору перед участником долевого строительства. При этом, многоквартирный жилой дом окончен строительством и введен в эксплуатацию, а объект долевого строительства передан участнику по передаточному акту.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и условия распространения новой коронавирусной инфекции, отмечая возникновение объективных препятствий к своевременному завершению строительства, то судебная коллегия, обращая внимание на требования разумности, добросовестности и справедливости, соглашается с суждением суда первой инстанции о наличии в данном случае существенных юридических оснований для соразмерного уменьшения правильно начисленной неустойки с *** рублей до *** рублей в рамках применения положений ст. 333 ГК РФ.

Одновременно, при вынесении решения судом определен к взысканию размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме *** рублей исходя из степени и характера физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав со стороны ответчика, а равно взыскан штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ в итоговой сумме *** рублей в связи с явной несоразмерностью величины начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика.

Дополнительно, судом по правилам ст. 98, 100, 103 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Взысканные судом величина неустойки и сумма штрафа соответствуют критериям добросовестности и справедливости, а также учитывают положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.

Предоставление судом первой инстанции отсрочки исполнения судебного решения основано на нормах п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баджиева А*Э* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: