Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-50102/2022

Судья 1-ой инстанции: Федорова Я.Е.

N 33-50102/2022

город Москва

08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5460/22 по иску Курочка А*Ю* к АО "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик", подписанной его представителем Широниной А*С*, на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года, которым иск Курочка А*Ю* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Курочка А.Ю. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к АО "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года иск Курочка А.Ю. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Баланс-специализированный застройщик" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Баланс-специализированный застройщик" - Недорчук Е.М. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Курочка А.Ю. - Саргсян А.А. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Баланс - специализированный застройщик" в качестве застройщика и Курочка А.Ю. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 20 ноября 2020 года N ***.

Срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора (п. 2.3) определен как не позднее 30 сентября (3 квартала) 2021 года.

Объект долевого строительства участнику в рамках спорного периода с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года застройщиком передан не был.

В рамках настоящего иска истцом поставлен вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за вышеуказанный период, а равно заявлены иные взаимосвязанные исковые требования.

Соответственно, при вынесении решения суд, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства в настоящем случае нарушен.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за заявленный в рамках настоящего спора период просрочки с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года с одновременным снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до суммы в размере *** рублей, величину которой суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в части взыскания неустойки с учетом того, что взысканная судом величина неустойки соответствует критериям добросовестности и справедливости, а также учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.

При вынесении решения судом также по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя.

Судебная коллегия согласилась с этим размером компенсации морального вреда, который соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав потребителя, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Судебные расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на имя представителей для участия по конкретному делу обоснованно признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в рамках положений ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей судебная коллегия по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ полагает разумным и соотносимым со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающим существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, основано на нормах ст. 103 ГПК РФ, а предоставление отсрочки исполнения решения суда в порядке п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 является по существу правомерным.

В то же время, вывод суда в решении об отказе в применении нормы ст. 333 ГК РФ к сумме начисленного штрафа явно не соответствует действительным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности и добросовестности.

Строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для участника и фактических обстоятельств, лежащих в основе означенной просрочки со стороны застройщика.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Из дела видно, что договор участия в долевом строительстве участник заключал (20 ноября 2020 года) непосредственно в период широкого распространения новой коронавирусной инфекции и введенных в связи с этим ограничений в отношении строительной отрасли, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, истец объективно должен был полагать возможность возникновения просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика по договору участия в долевом строительстве.

Значимый этап строительства пришелся именно на период широкого распространения новой коронавирусной инфекции, которое продолжилось и после истечения срока передачи объекта долевого строительства, с последующим наступлением в 2022 году особой экономической ситуации, что объективно оказывало существенное влияние на способность застройщика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору перед участником долевого строительства.

Никаких негативных существенных имущественных последствий истец в результате просрочки передачи объекта долевого строительства объективно не понес; единственным местом для проживания объект долевого строительства по данному договору для истца не является; истец обеспечен жилой площадью по официальному месту жительства.

Таким образом, при вынесении решения в части взыскания штрафа судом первой инстанции допущены существенные нарушения правовых норм, в связи с чем решение суда подлежит изменению в апелляционном порядке в части взыскания штрафа посредством изложения резолютивной части судебного решения в этой части в новой редакции с учетом ранее приведенных оснований и по нижеследующим мотивам.

Принимая во внимание заявление ответчика в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и условия распространения новой коронавирусной инфекции и наступления особой экономической ситуации, повлекшие введение дополнительных ограничений и возникновение объективных препятствий к завершению строительства, отмечая явную несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, то судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая нормы ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав участника долевого строительства, так и неосновательного произвольного обогащения участника за счет застройщика, полагает наличие в данном случае существенных исключительных юридических оснований и считает необходимым по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ снизить размер штрафа, начисленного в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей.

В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения по вышеозначенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года - изменить в части взыскания штрафа, изложив резолютивную часть судебного решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу Курочка А*Ю* штраф в сумме *** рублей.

В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: