Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50406/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца Лобачева И.А. и ответчика ООО "А101" на решение Тушинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" (ИНН 7704810149) в пользу фио (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки по 31 декабря 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Афонькина П.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 15 марта 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда - сумма, расходов на оплату юридических услуг представителя - сумма, расходов на оплату нотариальной доверенности - сумма, расходов по уплате государственной пошлины - сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 февраля 2020 года между ООО "А101" с одной стороны и Афонькиной П.В. с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-8.4-651/1, предметом которого является жилое помещение - двухкомнатная квартира с условным номером 8-651, общей площадью 54, 00 кв.м, расположенная на 5 этаже в секции 11, в составе многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, д. 8 (корпус 8.4); стоимостью сумма 15 марта 2022 года между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому уточнена общая площадь квартиры - 54, 10 кв.м. и ее окончательная стоимость - сумма Срок передачи объекта долевого строительства определен договором не позднее 30 сентября 2021 года. Фактически объект передан истцу по акту приема-передачи с нарушением срока - 15 марта 2022 года. Истцом направлялась ответчику претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда, неустойки, однако претензия осталась без удовлетворения. Поскольку объект по договору передан ответчиком с нарушением установленного срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Афонькина П.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Афонькиной П.В. по доверенности Лобачев И.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно; направили в суд письменный отзыв, в котором указано, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства возникло в связи с ограничениями на выполнение строительных работ в 2020 году, установленными по причине, не зависящей от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияния. Просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме; в том случае, если суд сочтет требования истца правомерными, просили суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда в связи с несоразмерностью данных требований последствиям нарушения выполнения обязательств и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении и отмене в части которого просят представитель истец Лобачев И.А. и ответчик ООО "А101" по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Лобачев И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик ООО "А101" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4-6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2020 года между Афонькиной П.В. с одной стороны и ООО "А101" с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-8.4-651/1 многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить объект недвижимости, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства, а истец обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости (л.д. 35-43).

Предметом договора является жилое помещение - двухкомнатная квартира, условный номер 8-651, общей площадью 54, 00 кв.м, расположенная на 5 этаже в секции 11, в составе многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, д. 8 (корпус 8.4); стоимостью сумма

В силу п. 5.1 указанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства был установлен не позднее 30 сентября 2021 года.

15 марта 2022 года между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому уточнена общая площадь квартиры - 54, 10 кв.м. и ее окончательная стоимость - сумма

Истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры в размере сумма, что подтверждается платежными документами (л.д. 23). Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

Однако застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства в собственность истца. Передаточный акт объекта долевого строительства - квартиры N 651 в многоквартирном доме - двухкомнатной квартиры, общей площадью 54, 10 кв.м, на 5 этаже, секции 11, по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, подписан 15 марта 2022 года.

28 января 2022 года истцом направлена ответчику претензия с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи названных выше объектов долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика (л.д. 46-49).

Дополнительного соглашения относительно продления срока передачи объекта долевого строительства участнику ответчик суду за время разбирательства не представил. Уведомления одной стороны о переносе сроков передачи квартиры такого соглашения не заменяют.

С учетом положений п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, суд полагал, что неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, то есть от размера сумма (сумма х 54, 00 кв.м.).

Установив, что застройщик передал истцу квартиру с существенным нарушением срока, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства

Доводы представителя ответчика ООО "А101" о наличии обстоятельств, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признал несостоятельными, указав, что приведенная представителем ответчика причина нарушения исполнения обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

Проверяя представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 15 марта 2022 года составил сумма, суд не согласился с ним, поскольку истец ссылался на необходимость применения процентной ставки в размере 9, 5 %.

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26, согласно которой по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ), размер процентной ставки, определяется на момент исполнения обязательств застройщика; при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, исходя из того, что по состоянию на 30 сентября 2021 года ключевая ставка Центрального Банка РФ составляла 6, 75%, суд первой инстанции произвел расчет неустойки самостоятельно, в связи с чем, размер неустойки за период с 01 октября 2021 года по 15 марта 2022 года составил: сумма х 6, 75% х 1/300 х 166 дней х 2 = сумма

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, и исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учел обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, и с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагал указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Афонькиной П.В. - сумма, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

На основании положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере4 сумма в бюджет адрес.

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2022.

Вместе с тем, руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, по следующим основаниям.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, Правительство Российской Федерации, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Начало действия документа 29 марта 2022 года (в соответствии с п. 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29 марта 2022 года).

Из буквального толкования данного постановления следует, что за период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31 декабря 2022 года включительно (п. 1 указанного Постановления).

Требования о выплате неустойки истцом предъявлены к ответчику 28.01.2022, с исковым заявлением истец в суд обратился 16.03.2022, то есть до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479. Право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа добровольно удовлетворить требования потребителя, когда потребитель обратился в суд.

Ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного постановления Правительства РФ, поскольку истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.10.2022 по 15.03.2021.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа с вынесением нового решения в указанной части о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составляет сумму в размере сумма ((сумма + сумма)/2). Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 ответчику подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной судом неустойки основанием для изменения решения суда в указанной части не являются, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, заявление ответчика, а также то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до сумма в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционных жалоб, определен при соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем, оснований для увеличения или уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио штраф в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: